Решение № 12-35/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сергач 27 июля 2020 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Матюгина С.В., удостоверение № от 13.06.2012, ордер № от 27.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 04 июня 2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 04 июня 2020г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 мес.

В обоснование своей жалобы он указала, что не согласна с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как пояснила ФИО1, по постановлению о привлечении к административной ответственности мировой судьей судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области 04 июня 2020г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному постановлению ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 мес. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным.

В своем постановлении мировой судья критически отнеслась к ее показаниями, согласно которых он пояснила, что 02.05.2020 не передавала управление <данные изъяты> автомобилем марки «ВАЗ» 217230 гос. номер №, сам он тоже не управлял автомобилем.

Суд, проигнорировал все ее доводы, показания всех опрошенных лиц по делу, связанных с его оформлением по административному правонарушению по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, пришел к выводу о ее грубом нарушении ПДД – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, полагает, что суд вынес несправедливое и необъективное решение о ее виновности и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, никак не опровергнув ее объяснения, положил в основу бездоказательные доводы инспекторов ДПС, ничем не подтвержденные в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Матюгин С.В. в судебном заседании просили отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, т.к. она не передавала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. <данные изъяты> транспортным средством не управлял.

Заслушав ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении с учетом требований ст.30.3 КоАП РФ ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления мирового судьи, мировой судья посчитал установленным, что 02 мая 2020 года в 01 час 45 минут в районе дома N 11 по улице Свердлова в г. Сергаче ФИО1, являясь собственником автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, передала управление ТС ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от 02.05.2020, протокол об административном правонарушении № от 02.05.2020 в отношении <данные изъяты>, акт освидетельствования <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с результатами исследования, видеозапись, а также показания опрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС <данные изъяты> и опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты>.

Ссылка на то, что ФИО1 не передавала управление транспортным средством <данные изъяты>, находящемуся в состоянии опьянения, правильно оценена как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность.

Мировой судья указал в постановлении, что доводы ФИО1 о том, что она не передавала управление транспортным средством <данные изъяты>, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые последовательны и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также мировой судья привела в постановлении мотивы, по которым она отвергла показания допрошенного по ходатайству ФИО1 свидетеля <данные изъяты> указав, что его показания не согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД <данные изъяты>, с ее объяснениями, а также с видеозаписью.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД в момент остановки транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> в салоне автомобиля находилась ФИО1. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством <данные изъяты> находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В связи с изложенным, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 04 июня 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.Н. Черновская