Решение № 12-510/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-510/2017

Дело № 12-510/2017


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <...>, каб. 301), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 17.07.2017 г. около 17 час. 30 мин. ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, в офисе ООО <данные изъяты> нанесла телесные повреждения ФИО1 в виде ссадин и кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, по тем основаниям, что телесные повреждения ФИО1 не наносила, а только защищалась от ударов стулом ФИО1 В результате чего ФИО2 был нанесен легкий вред здоровью. Также судьей не учтено, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований, протокол не содержит описания правонарушения, не указано, какие именно ФИО2 совершила насильственные действия, механизм нанесения побоев, что является существенным недостатком.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, представитель Управления МВД России по г. Стерлитамак на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 г. около 17 час. 30 мин. ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, в офисе ООО <данные изъяты> нанесла телесные повреждения ФИО1 в виде ссадин и кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 31.07.2017 г., заявлением ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2, которая 17.07.2017 г. около 17 час. 30мин. находясь по адресу: <адрес> ходе возникшего словесного конфликта причинила телесные повреждения многократными ударами рук и ног по различным частям тела, объяснениями участников процесса, протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2017 г., заключением эксперта № от 18.07.2017 г., согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей ФИО1

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение заключение эксперта как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о не совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО2 о том, что она защищалась от ФИО1, то есть действовала в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., руководствуясь положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, прихожу к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Фархутдинова А.Г.