Решение № 12-33/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело №12-33/2018


РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 года ст. Зеленчукская, КЧР

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Останин М.П.,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3,

адвоката Ковгановой Н.А.

лица составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД Росси по г.Черкесску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2018г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене упомянутого постановления.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района от 20 марта 2018 года, он надлежаще был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде, но не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2018 года, в судебное заседание вообще никто не явился, причину неявки председательствующий по делу вообще не выяснял. Данные о направлении извещений о дате и времени рассмотрения дела не только ему, но и другим участникам по делу ДПС ОБ ДПС ГИБДД при МВД КЧР, в материалах дела отсутствуют, что является нарушением требований ст.29.8 КоАП РФ. В протоколе также отсутствует описание события рассматриваемого административного правонарушения, что так же является нарушением требований ст.29.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу судья находился в совещательной комнате менее пяти минут, ушел 10 ч 25 м написал постановление, затем вышел, огласил и разъяснил порядок обжалования и в 10ч 30м объявил заседание закрытым.

В самом постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района от 20 марта 2018 года, указано, что его вина подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал: « управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ДПС, с протоколом согласен, претензий к сотрудникам не имею...».

Но в вышеуказанном протоколе он таковой записи не делал, в графе объяснения лица им было записано « Я ФИО3, был в машине своей на <адрес>, ждал брата, что бы доехать домой».

Кроме того, в подтверждение его вины, суд ссылается на нарушение им п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения. Но он не управлял транспортным средством, и не был остановлен сотрудниками ДПС, не находился в состоянии опьянения, не был согласен с установленным в ходе медосвидетельствования состоянием опьянения, отказался его подписывать.

Согласно обстоятельствам дела, примерно после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ., его ребенку инвалиду стало плохо, самочувствие резко стало ухудшаться. Они с супругой приняли решение срочно вести ее в <адрес>, поскольку она там стоит на учете. Приехали в <адрес> около <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ, в течение получаса ребенку оказывали медицинскую помощь в КЧР детской больнице. Когда ребенку стало лучше, они вернулись в машину, он понял, что после перенесенного стресса, сам не сможет управлять машиной, ехать ночью домой в <адрес>. Он позвонил брату, который живет в <адрес>, и договорился с ним, что он отвезет их домой. Он приехал в <адрес>, позвонил брату и они ждали когда он выйдет. В течении этого, времени, он достал из автомобильной аптечки настойку корвалола, и выпил порядка 40-60 капель. В это время мимо проезжала машина ДПС, вдруг резко начала через сплошную линию разворачиваться, а затем, подъехав к ним остановилась. К ним подошел сотрудник полиции и начал выяснять, почему он стоит в неположенном месте. Его объяснения никто не пожелал слушать, ему в вину было поставлено, что он слишком смело разговаривает с сотрудниками, был вызван эвакуатор, жену с больным ребенком в <данные изъяты> часа ночи выдворили из машины, машину погрузили на эвакуатор и увезли. После чего приступили к оформлению протокола. Он зная, что не употреблял спиртное, согласился пройти все необходимые процедуры, был удивлен результатам освидетельствования, в связи с чем и отказался подписывать протокол. Примерно около <данные изъяты> часов или <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на такси к брату, рассказал об освидетельствовании, и брат настоял, чтобы он вернулся и повторно прошел медосвидетельствование в наркодиспансере. Примерно около <данные изъяты> часов утра он вновь приехал в наркодиспансер настоял на повторном освидетельствовании, в ходе которого врач подробно расспросила его обо всех событиях предшествовавших встрече с сотрудниками полиции. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянение установлено не было.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», с учетом того, что в силу статей 26.2,26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд не принял во внимание разъяснения данные ВС РФ, в пункте 18 постановления № 5 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13, от 09.02.2012 №3, от 19.12.2013 №40), где в частности записано: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».

Так же суд проигнорировал разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 18 Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», где ВС РФ разъяснил: «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие данных события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.2 ст.29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. При этом суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района от 20 марта 2018 года, он получил по почте 07 апреля 2018 года, что подтверждается копией почтового конверта и копией почтового извещения. Срок обжалования данного постановления 10 суток с момента получения истекает 17 апреля 2018 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 и его адвокат Ковганова Н.А. в судебном заседании в полном объеме поддержали жалобу.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили для проверки документов на <адрес>. Сотрудникам ДПС показалось, что он выпивший, и они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, он согласился и подул в прибор. Прибор показал, что у него состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился с этим, и сказал сотрудникам ДПС, что он не выпивал и трезвый. Он выпил всего лишь медицинский препарат корвалол, который помогает ему снимать спазмы сердца. Сотрудники ДПС не приводили понятых, а снимали все происходящее на телефон. Когда он стал оспаривать результаты показаний их прибора, то сотрудники ДПС предложили ему поехать в наркодиспансер и пройти там медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты обследования в наркодиспансере тоже показали небольшое превышение нормы. После чего его сотрудники ДПС доставили к машине и начали составлять административный материал, а он, не согласившись с результатами медицинского освидетельствования сразу же на такси поехал в наркодиспансер и по своей инициативе прошел повторное медицинское освидетельствование, которое показало что он трезв. В первый и во второй раз помимо продувания прибора он сдавал мочу на наркотики.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО1 в судебном заседании показал, что зимой 2017 года ближе к Новому году на <адрес> они остановили для проверки документов автомобиль, которым управлял Мостовой. От Мостового исходил запах алкоголя изо рта, иных внешних признаков алкогольного опьянения у него не было. Они пригласили Мостового сесть в их автомобиль и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте и подышать в трубочку, на что он согласился и подышал в трубочку, у Мостового показало превышение нормы и предложили ему проехать в наркодиспансер, если он не согласен с показаниями прибора и разъяснили ему, что ему грозит в случае отказа от направления на медицинское освидетельствование. Он уже не помнит, что написал Мостовой в протоколе, согласен или нет. В ходе проведения медицинского освидетельствования в наркодиспансере у Мостового было установлено состояние алкогольного опьянения. Понятых при составлении административного материала в отношении Мостового не было, так как велась видеосъемка происходящего на телефон. Мостовой был адекватным, единственным внешним признаком алкогольного опьянения был запах алкоголя изо рта. Он точно не помнит уже, что пояснял Мостовой.

Считает, что алкогольное опьянение не может быть установлено, если человек пил только корвалол.

Допрошенная в качестве специалиста врач РГБЛПУ «наркологический диспансер» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Мостовой был у них в наркодиспансере на медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. У них большая нагрузка, но она запомнила Мостового, потому что он отличался от других лиц, кого обычно доставляли сотрудники полиции. Он был спокойным, опрятным, видимых признаков алкогольного опьянения у него было видно. Она помнит, что возмущалась на сотрудников ДПС, почему они привезли к ним трезвого человека без видимых признаков алкогольного опьянения, на что сотрудники ДПС пояснили, что у него есть запах алкоголя изо рта. Мостовой подышал в трубочку и у него показало превышение нормы, на что он пояснил, что выпил корвалол, который необходим ему для нормальной мышцы сердца.

Примерно через час он проходил повторно освидетельствование по своей инициативе и прибор показал, что он абсолютно трезв. У Мостового в обоих случаях освидетельствования помимо продувания в трубочку на приборе и отбиралась моча на наличие в организме наркотиков, которая тоже показала отрицательные результаты. Она считает, что Мостовой не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а превышение нормы в первый раз явилось употреблением Мостовым корвалола, медицинского препарата, содержащего медицинский спирт, что могло кратковременно немного превысить нормы для водителей на состояние алкогольного опьянения. Во второй раз результаты медицинского освидетельствования Мостового показали отсутствие алкогольного опьянения, что она считает, вызвано выветриванием паров спирта, которые содержались в медицинском препарате корвалол.

Полагает, что Мостовой не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также обращает внимание суда на то, что согласно Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке, однако ни одного из этих признаков у Мостового не было.

Кроме того, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Без проведения отбора моча или крови для направления на химико-токсикологические исследования и без приобщения результатов исследования к акту медицинского освидетельствования, данный акт считается недействительным, а в Карачаево-Черкесской Республике в районных больницах очень мало оборудованных пунктов для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с условиями позволяющими хранить образцы мочи и крови для химико-токсикологических исследований, либо при необходимости направлять данные образцы для исследования в <адрес>. Полагает, что Мостовой незаконно привлечен к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО3, его адвоката Ковганову Н.А., лицо составившее протокол об административном правонарушении, специалиста, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района КЧР от 20 марта 2018 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО3 Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ч. 1. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было получено 07 апреля 2018, жалоба подана 18 апреля 2018г., а следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлиявшие на вынесение законного решения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вышеуказанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России по г.Черкесску был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 21.12.2017г.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин состояние опьянения ФИО3 установлено, 0,230мг/л.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски, кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

Согласно Акту Медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин состояние опьянения ФИО3 не установлено.

Различия в Актах медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ врач РГБЛПУ «Наркологический диспансер» ФИО2 в судебном заседании обосновала тем, что превышение нормы в первый раз явилось употреблением Мостовым корвалола, медицинского препарата, содержащего медицинский спирт, что могло кратковременно немного превысить нормы для водителей на состояние алкогольного опьянения, а отсутствие состояния опьянения при повторном освидетельствовании, объясняется выветриванием паров спирта, которые содержались в медицинском препарате корвалол. Учитывая, что у Мостового диффузный склероз мышц сердца, то при таком заболевании можно принимать корвалол для снятия спазмов мышц сердца.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания в судебном заседании врача РГБЛПУ «Наркотический диспансер» - ФИО2, стаж которой в указанной должности составляет более 10 лет.

Врачом ФИО2 медицинское освидетельствование ФИО3 проводилось в стационарных условиях, дважды с непродолжительным разрывом во времени.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) разъяснено, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Таким образом, в материалах административного дела не имеется бесспорных доказательств вины ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района от 20 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района КЧР от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Зеленчукского районного суда Останин М.П.