Решение № 12-374/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-374/2019

№ 12-374/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж, 22 мая 2019 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Воронежа, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 05.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Мировым судьей установлено, что 03.03.2019 года в 01 час 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» №, по адресу: <...> нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что алкоголь он не употреблял ни во время движения, ни накануне. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он не дал согласия, сказал вести его в медицинское учреждение. После были остановлены двое понятых, которые подписали документы без него (ФИО1) и были отпущены. В медицинском учреждении врачи сказали подписать согласие на прохождение освидетельствования, на что он ответил отказом, сказав, что подписывать ничего не обязан. Далее они проследовали к месту остановки ФИО1, где был подписан протокол об отстранении от управления автомобилем, копия которого, как и копия акта медицинского освидетельствования, ему не были вручены. Считает, что указанные документы составлены с нарушением, то есть были дополнены после составления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно в указанный в протоколе об административном правонарушении день он управлял транспортным средством. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отказывался поставить свои подписи в документах, представленных инспектором и медицинским работником. В медицинском учреждении ему не предлагали сдать анализы, отказавшись проводить освидетельствование пока он не распишется в документах.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что указанные требования соблюдены, имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В силу положений ч.2 ст.1.6 КоАП РФ применение административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется уполномоченным на то органом или должностным лицом в пределах их компетенции в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п.11 Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Наличие указанной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта Правил является обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 006771 от 03.03.2019 г., согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, согласно которому 02.03.2019 в 22 час. 45 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2019 и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых П. и Р. отказался от прохождения освидетельствования, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование указано – «отказался», подпись лица отсутствует; объяснениями понятых П. и Р. допрошенными в соответствии с законом и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которым у судьи нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Согласно указанным объяснениям ФИО1 в их (понятых) присутствии отказался пройти освидетельствование на месте, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он пояснил, что согласен, но от подписей отказался; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области А. и его объяснениями, данными мировому судье, согласно которым 02.03.2019 на а/д М4 «Дон» 545 км им был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 № под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, но от подписи в протоколе и указании в протоколе слов «согласен/отказываюсь» отказался. В медицинском учреждении ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №476 от 03.03.2019, составленным врачом психиатром-наркологом БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» ФИО3, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения; объяснениями врача психиатра-нарколога БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» Х., данными мировому судье, согласно которым ночью 02.03.2019 сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовала подпись ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование. Она спросила его, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, он ответил, что подписывать ничего не будет. При этом ФИО1 говорил, что не отказывается от медосвидетельствования, но продувать прибор и сдать анализ мочи отказался.

Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностным лицом, понятыми. Замечаний к содержанию документов от участвующих лиц не поступало. В связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в допустимости этих доказательств, и мировой судья обоснованно положил их в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись в медицинском учреждении в рамках медицинского освидетельствования, в том числе, от сдачи биологического объекта, это является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в медицинском учреждении ему не предлагали сдать анализы, опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача психиатра-нарколога БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» Х. и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области А.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником медицинского учреждения, которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей, также не установлено.

Доводы заявителя о том, что при оформлении материалов дела допущены существенные нарушения, внесены дополнения после их составления, ничем объективно не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия акта медицинского освидетельствования, подписаны соответствующими должностными лицами, не содержат каких-либо исправлений. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых, в протоколе имеются подписи понятых, а также подпись ФИО1 в графе «копию протокола получил».

Доводы заявителя судья расценивает, как выработанную им защитную позицию с целью освобождения от ответственности.

ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись О.Ю. Попова