Апелляционное определение № 33-11093/2026 Ж-10230/2026 от 26 марта 2026 г.

77RS0029-02-2025-002174-06

№ 33-11093/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-3092/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 на определение Тушинского районного суда адрес от 09.09.2025, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение в другой суд – отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ОО «ВП-Холдинг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитного договору, встречному иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным.

Представителем ответчика подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд адрес со ссылкой на договорные условия подсудности споров о действительности договора поручительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, полагая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Лефортовский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный истец ПАО «Промсвязьбанк» подал иск по месту жительства ответчика ФИО2, в связи с чем суд принял иск к производству без нарушения правил подсудности, последующее предъявление встречного иска не влечет безусловных оснований для направления дела в другой суд.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что доводы частной жалобы их не опровергают.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса, однако таковых случаев в данном деле не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы. Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 09.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья