Решение № 12-11/2019 12-846/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сургутнефтегаз»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» (далее ПАО «Сургутнефтегаз», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 61 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в качестве доказательств, подтверждающих вину Общества, в постановлении инспектор сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 (далее - Акт), акт от ДД.ММ.ГГГГ № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (далее - Акт формы Н-1), предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Предписание).

Однако, указанные документы не содержат выводы о виновных действиях Общества. Согласно Акту, Акту формы Н-1 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны ФИО2 (должностное лицо ФИО6) и ФИО1 (сам пострадавший). Более того, как следует из Акта, Акта формы Н-1, протокола опроса должностного лица – ФИО2, протокола опроса очевидца несчастного случая – ФИО3, несчастный случай произошёл при выполнении работы (скатывании модулей эшелона), не порученной непосредственным руководителем, решение о скатывании модулей эшелона было принято самим пострадавшим ФИО1

Предписание в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ также не может быть доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. не содержит фактические данные, указывающие на конкретные нарушения Обществом требований охраны труда (т.е. на наличие события административного правонарушения), и на виновность Общества.

Кроме того, в постановлении указано, что вина Общества подтверждается материалами дела. Однако при этом не расписано, что содержится в материалах дела, что противоречит принципам объективности и законности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание является индивидуализированным и может налагаться только при наличии вины лица, допустившего административное правонарушение. В связи с этим совершение административного правонарушения работниками Общества не может однозначно свидетельствовать о вине Общества и расцениваться как правонарушение, допущенное Обществом.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, в постановлении не указано, какие именно меры по соблюдению правил охраны труда не были приняты Обществом при наличии возможности для их соблюдения, и соблюдение которых не привело бы к вменяемому правонарушению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произошедший несчастный случай не находится в причинно-следственной связи с действиями Общества.

Таким образом, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности в противоречие материалам расследования несчастного случая, в отсутствие виновных действий и доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, важно отметить, что инспектор являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, что подтверждается Актом, Актом формы Н-1. Особого мнения (ст.231 ТК РФ) относительно выводов комиссии о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, инспектор не выражал, следовательно, инспектор согласился с выводами комиссионного расследования. Тем не менее, в разрез с выводами комиссии, не разобравшись в материалах расследования, инспектор сделал вывод о нарушении Обществом требований охраны труда и вынес постановление, что свидетельствует о формальном подходе инспектора к рассмотрению дела об административном правонарушении и его некомпетентности в вопросах охраны труда и применения административного законодательства.

В постановлении инспектор пришел к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм трудового законодательства РФ и требований охраны труда. При этом не раскрыто, какие конкретно меры Обществом не приняты. Материалами расследования несчастного случая подтверждено, что Обществом были разработаны и утверждены все необходимые документы по охране труда и организации безопасного производства работ, доведены до сведения работников, назначены ответственные лица. Таким образом, вышеуказанный вывод инспектора является надуманным, неподтвержденным и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В качестве нарушенных норм в постановлении указаны статьи 22, 211, 212 ТК РФ, содержащие лишь общие отсылочные нормы, определяющие обязанности работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда. Какие-либо конкретные специальные нормы, которые бы были нарушены Обществом, инспектором не приведены.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, не является мотивированным, не содержит данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении о назначении административного наказания конкретных норм правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, является грубым процессуальным нарушением, влекущим признание такого постановления незаконным.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Следовательно, привлекая Общество к административной ответственности за конкретное нарушение требований законодательства РФ, административный орган должен четко и недвусмысленно указать конкретные нормы и правила, установленные действующим законодательством РФ, которые были нарушены Обществом, а также раскрыть и отразить суть противоправного деяния. Не выполняя указанные условия, Инспектор нарушает основополагающие принципы назначения административного наказания, основанные на справедливости и индивидуализации ответственности, что в итоге не позволяет Обществу установить тот исчерпывающий перечень требований, которые определили бы правомерное поведение с целью недопущения правонарушений в последующем.

Также, в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол об административном правонарушении и постановление составлены одним и тем же должностным лицом - инспектором ФИО4.

В силу ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. На основании ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

В судебном заседании защитник юридического лица ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного органа ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представила свои возражения на жалобу, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сургутнефтегаз» произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО1 причинами которого стали:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в не соблюдении требований инструктивно-технологической карты по безопасному ведению работ при перемещении модулей эшелона по рельсовому пути с использованием гусеничного трактора № ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО6, а именно: отсутствие соединений модулей между собой сцепкой Г66Ц.082.00.050 с фиксацией их осями Г66Ц.082.00.051 - нарушение п.12 инструктивнотехнологической карты по безопасному ведению работ при перемещении модулей эшелона по рельсовому пути с использованием гусеничного трактора № ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО6;

- нарушена фиксация двумя противооткатными упорами Г66Э.082.00.100, затянутых гайками М24 на шпильках упоров - нарушение п.7 инструктивно-технологической карты по безопасному ведению работ при перемещении модулей эшелона по рельсовому пути с использованием гусеничного трактора № ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО6

- недостаточный контроль за работниками вышкомонтажной бригады № звена вышкомонтажников-сварщиков 3 разряда ФИО1 и ФИО3 в части соблюдения производственной дисциплины труда и технологии производства работ - нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), пп.4.4, 4.12 должностной инструкции производителя работ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО6

Нахождение работника в опасной зоне движущихся машин, механизмов, частей бурового оборудования - нарушен п. 13 инструктивно-технологической карты по безопасному ведению работ при перемещении модулей эшелона по рельсовому пути с использованием гусеничного трактора № и п.2.16 инструкции по охране труда для <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты>

По результатам расследования смертельного несчастного случая и в соответствии с установленными нарушениями норм и требований охраны труда юридическое лицо ПАО «Сургутнефтегаз» и должностное лицо ПАО «Сургутнефтегаз» производитель работ ФИО2 были привлечены к административной ответственности.

Как следует из жалобы ПАО «Сургутнефтегаз» акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО1, акт формы 4 о несчастном случае и другие материалы административного дела (включая предписание) не являются доказательствами, подтверждающими вину юридического лица (Общества) и не содержат выводы о виновных действиях Общества.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ - Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По результатам проведенного расследования, комиссией по расследованию были установлены нарушения, указанные в акте о расследовании и которые явились причинами смертельного несчастного случая. Установлено, что со стороны должностных лиц и работников ПАО «Сургутнефтегаз» были допущены грубейшие нарушения, повлекшие за собой смерть на производстве. А именно, установлено, что технологический процесс по скатыванию модулей эшелона велся с грубыми нарушениями требований инструктивно- технологических карт (нарушена фиксация двумя противооткатными упорами Г66Э.082.00.100, затянутых гайками М24 на шпильках упоров, отсутствие соединений модулей между собой сцепкой Г66Ц.082.00.050 с фиксацией их осями Г66Ц.082.00.05). Исходя из схемы места происшествия несчастного случая — на момент несчастного случая отсутствовало сигнальное ограждение опасной зоны (требование ИТК 142.01.00.00.00), а также расстановка персонала, участвующего в технологическом процессе, выполнена с грубыми нарушениями ИТК, в части выхода их опасной зоны работника, устанавливающего противооткатные упоры (нахождение в прямой видимости, в соответствии с п. 13. ИТК).

Кроме того, установлено, что существующий технологический процесс по скатыванию модулей эшелона не является достаточно безопасным, что подтверждается п. 11.8. раздела Мероприятий по устранению причин несчастного случая Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых определено - Разработать чертеж и согласовать его с заводами изготовителями на дополнительные противооткатные упоры с дальнейшим их внедрением на все типы буровых установок. Кроме того, что было установлено нарушение технологического процесса по скатыванию модулей эшелона, следует отметить, что требования, изложенные в технологической карте, не обеспечивали безопасного технологического процесса, тем самым ставя работников в заведомо опасные условия труда. Следует отметить, что работа по скатыванию модулей эшелона входила в должностные обязанности ФИО1

Особенно следует отметить, что работы на кустовой площадке <адрес>, на которой расположена буровая установка <данные изъяты> производятся при полном самоопределении работников (рабочее звено ФИО1 и ФИО3, ФИО5), которые сами принимают решение о необходимости выполнения какого-либо вида работ, что подтверждается материалами расследования смертельного несчастного случая с ФИО1 - и говорит о неудовлетворительной организации производства работ на кустовой площадке. Что подтверждается п. 11.7. раздела Мероприятий по устранению причин несчастного случая Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязательного обеспечения производства работ по перемещению модулей эшелона буровой установки по направляющим балкам только в присутствии непосредственного руководителя работ на объекте.

Также хочется обратить особое внимание на то, что при проведении инструктажей по охране труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда для работников вышкомонтажной бригады № Сургутского ВМУ в программах инструктажей, инструкциях по охране труда не было предусмотрено раздела по безопасному перемещению модулей эшелона буровой установки по направляющим балкам. Что говорит о ненадлежащем обучении персонала и подтверждается пп. 11.5 11.6. раздела Мероприятий по устранению причин несчастного случая Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части направления работников на обучение по безопасному перемещению модулей эшелона буровой установки по направляющим балкам после произошедшего смертельного несчастного случая с ФИО1 Общество, направляя бригаду на обучение и отработку практических навыков при производстве работ по перемещению модулей эшелона буровой установки фактически подтвердило, что выполнение работ по перемещению модулей выполнялось без должного обучения и отработки практических навыков. Что явилось основной причиной смертельного несчастного случая.

Таким образом, Общество допустило нарушение п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 - проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Кроме того, Обществом не было идентифицирован потенциальный источник опасности, не проведена оценка риска возможного обрушения при перемещении модулей эшелона буровой установки по направляющим балкам, в соответствии с Приложением Б (обязательное) ГОСТ Р 12.0.010-2009 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Определение опасностей и оценка рисков. И как следствие, не была определена вероятность наступления ущерба здоровью. Т.о. данный вид работ не был определен работодателем как опасный вид работ на который необходимо выдавать наряд- допуск, с дополнительными мероприятиями, обеспечивающими безопасность. После смертельного несчастного случая с ФИО1 данный вид работ был включен Обществом в перечень работ повышенной опасности.

Кроме того, для надлежащего обеспечения безопасности выполнения работ в конце пути были установлены противооткатные упоры в не зависимости от того выполняется передвижение модулей или нет, дабы предотвратить самопроизвольное перемещение и обрушение. Тем самым Работодатель признал, что выполнение работ по перемещению модулей было отработано в технологической карте недостаточно для безопасного выполнения и работники при выполнении данной работы систематически подвергались опасности.

Все вышеизложенное указывает на нарушения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в части обязательного соблюдения Работодателем обязанности по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании нормы ст. 20 ТК РФ Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Ст. 22 ТК РФ предусматривает соблюдение юридическими лицами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов и трудовых договоров.

Согласно ст. 211 ТК РФ требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Из всего вышеизложенного следует, что у юридического лица ПАО «Сургутнефтегаз» имелась возможность для соблюдения правил, норм и требований охраны труда, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, существует состав административного правонарушения Общества. Административной наказание по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в размере 61000 руб. является обоснованным и законным.

Статьи ТК РФ 22, 211, 212 не могут трактоваться как отсылочные, т.к. отсылочные нормы права не содержат правила поведения, а отсылают к правилу этого или иного нормативного правового акта. Норма права - это закрепленное в нормативном акте общеобязательное правило поведения, исполнение которого обеспечивается силой государства. Отсылочные нормы права содержат отсылки к правилу этого или иного нормативного правового акта.

При применении административного наказания к юридическому лицу были соблюдены все процессуальные нормы. В частности принцип объективности и законности: строго соблюдена установленная законодательством процессуальная форма деятельности, т. е. порядок определения лиц, участвующих в деле, возбуждения административного производства, извещения и вызовов участников дела, подготовки дела к административному рассмотрению, ведения административного дела, разъяснены права и обязанности, а также ответственность лиц участвующих в деле, разъяснен порядок обжалования постановления и др.

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С доводом из жалобы представителя по доверенности Общества в части отсутствия причинно-следственной связи между смертельным несчастным случаем и действиями Общества не согласна, т.к. погибший ФИО1 действовал в интересах Общества, на территории, по заданию Работодателя, на основании приказов, должностных инструкций, с ведома Общества, не был отстранён от производства работ. Однако, технология производства выполняемых работ оставалась опасной, вне зависимости от того была ли она официально поручена. Так как после смертельного несчастного случая полностью пересмотрена технология выполнения работ, а также установлены дополнительные требования и условия для обеспечения безопасности данной работы. Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между несовершенством технологического процесса, неудовлетворительной организацией производства работ, недостатками в организации обучения, практических навыков и идентификации потенциально опасных факторов и смертельным несчастным случаем на производстве, который учитывается и регистрируется в ПАО «Сургутнефтегаз».

Так же в жалобе указывается, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО4 будучи председателем комиссии по расследованию смертельного несчастного случая с работником ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 соглашаясь с выводами комиссии не составила особого мнения.

В соответствии с Приложением 1 (форма 2, форма 4) Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73 Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях п. 10 (в форме 2), п. 6 (в форме 4) требуют установление ответственных за происшедший несчастный случай с указанием фамилии, инициалов, должности, профессии конкретных должностных лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО4 является мотивированным законным и обоснованным и отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Представитель юридического лица по доверенности ФИО1 в жалобе указывает, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО4 составившая протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Общества не имела полномочий для рассмотрения административного дела и должна была направить протокол об административном правонарушении компетентному должностному лицу.

Ссылаясь на норму ст. 28.8. КоАП РФ представитель юридического лица по доверенности неверно трактует данную статью КоАП РФ.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ - Права государственных инспекторов: составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23.12 КоАП РФ установлено, что Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 5.27.1, а в соответствии с подп. 6 п. 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи вправе главные государственные инспекторы труда.

В соответствии с тем, что Институты Права, такие как Европейский и Арбитражный суды при рассмотрении административного производства за основу берут соблюдение принципа неотвратимости административной ответственности, считаю, что в жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» отражены надуманные доводы, в связи с чем нарушитель ПАО «Сургутнефтегаз», допустивший административное правонарушение, пытается избежать административной ответственности.

Заслушав защитника юридического лица, изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по охране труда) были установлены нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в нарушение технологического процесса, а именно в не соблюдении требований инструктивно-технологической карты по безопасному ведению работ при перемещении модулей эшелона по рельсовому пути с использованием гусеничного трактора № ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО6, и нахождение работника в опасной зоне движущихся машин, механизмов, частей бурового оборудования - нарушен п. 13 инструктивно-технологической карты по безопасному ведению работ при перемещении модулей эшелона по рельсовому пути с использованием гусеничного трактора 142.01.00.00.00 и п.2.16 инструкции по охране труда для <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз» Сургутское вышкомонтажное управление.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен акт о расследовании несчастного случая.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» должностным лицом трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа ПАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа.

В обоснование вины ПАО «Сургутнефтегаз» должностным лицом представлены следующие доказательства: акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 – 113); акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут вышкомонтажники-сварщики 3 разряда ФИО1 и ФИО3 получили задание от производителя работ ФИО2 на выгрузку бурового оборудования с автомобиля <данные изъяты> с применением автомобильного крана на базе Камаз грузоподъемностью 25 т гос.№ управления логического транспорта № ПАО «Сургутнефтегаз» на кустовой площадке <адрес>, ФИО1 был назначен старшим звена. Выдача задания ФИО1 и <данные изъяты> была осуществлена под подпись в сменном журнале с доведением мер безопасности на порученную работу под подпись в журнале регистрации доведения мер безопасности при выдаче производственного задания.

Работы по выгрузке бурового оборудования проводились на основании технического проекта на производство работ по монтажу и подъему вышки <данные изъяты> и инструктивно-технологических карт (ИТК).

После прибытия в 8 часов 30 минут на кустовую площадку <адрес> вышкомонтажники-сварщики 3 разряда ФИО1 и ФИО3 выполнили разгрузку консолей лонжеронов в 9 часов 00 минут. После выполнения разгрузки оборудования автомобильная техника была убрана с места выполнения разгрузки и направлена в место отстоя. Затем вышкомонтажник-сварщик 3 разряда ФИО1 дал команду машинисту трактора Т-10МБ гаражный № управления технологического транспорта № ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО5 подъехать к краю модуля шламовых насосов с целью зацепить его за трактор Т-10МБ и выполнить скатывание модулей эшелона на 4,5 метра по направлению движения от скважин (НДС) и вышкомонтажнику-сварщику 3 разряда ФИО3 выполнить зацепление модуля шламовых насосов за трактор Т-10МБ.

После установки трактора Т-10МБ ФИО3 выполнил зацепление трактора к модулю шламовых насосов за палец с применением грузо-подъемного приспособления (строп) диаметром 22 мм, длиной 6 метров. В это же время ФИО1 пошел устанавливать противооткатные упоры под колеса модуля КРУ-2, приблизительно через 5 минут ФИО1 вышел из-за модуля КРУ-2 и подал сигнал рукой и крикнул «Поехали» ФИО3 о начале скатывания модулей эшелона на установленное расстояние. ФИО3 подал сигнал «Вперед» рукой машинисту трактора ФИО5 о начале плавного и медленного движения и указал место остановки. После выполнения скатывания модулей эшелона на 4,5 метра и остановки трактора ФИО3 отцепил от модуля шламовых насосов грузозахватное приспособление, в это время ФИО1 не находился в зоне видимости ФИО3, при этом движение модулей эшелона самопроизвольно продолжилось, в результате чего произошло смещение крайнего модуля КРУ-2 в сторону направления движения от скважин (НДС) по направляющим балкам и произошло падение модуля КРУ-2 с направляющих балок. После падения модуля КРУ-2 ФИО3 подбежал к упавшему модулю и не увидел ФИО1. Обойдя модуль ФИО3, обнаружил ФИО1 придавленным к земле модулем КРУ-2.

Согласно заключению ГБУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО1 наступила от несовместимой с жизнью - тупой сочетанной травмы туловища с разрывами аорты, спинного мозга, обоих легких с множественными переломами грудины, ребер и позвоночника.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по охране труда) были установлены нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в нарушение технологического процесса, а именно в не соблюдении требований инструктивно-технологической карты по безопасному ведению работ при перемещении модулей эшелона по рельсовому пути с использованием гусеничного трактора № ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО6, и нахождение работника в опасной зоне движущихся машин, механизмов, частей бурового оборудования - нарушен п. 13 инструктивно-технологической карты по безопасному ведению работ при перемещении модулей эшелона по рельсовому пути с использованием гусеничного трактора № и п.2.16 инструкции по охране труда для вышкомонтажника-сварщика ИОТП № ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО6

Вместе с тем, согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с мирами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, в качестве основного квалифицирующего признака, определяющего событие как несчастный случай на производстве, установлено повреждение здоровья работника или иного лица, участвующего в производственной деятельности работодателя, во время исполнения им своих трудовых обязанностей или иной работы но поручению работодателя (его представителя), а также осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьями 227 - 229, 229,2 ТК РФ установлен порядок расследования несчастного случая.

Из смысла приведенных положений трудового законодательства следует, что ПАО «Сургутнефтегаз» как работодатель должно было поручить выполнение работы ФИО1, а именно перемещение модулей эшелона по рельсовому пути с использованием гусеничного трактора №

Однако, как следует из выписки сменного журнала от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО3 ФИО2 вышкомонтажнику-сварщику 3 разряда ФИО1 выдано задание на выполнение работ по выгрузке оборудования на кусту <адрес> ( л.д.№). Решение по скатыванию модулей эшелона было приято ФИО1 самостоятельно.

Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо не представило доказательств нарушения ПАО «Сургутнефтегаз» требований ст. 212 ТК РФ.

В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Сургутнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не подлежит удовлетворение ходатайство должностного лица ФИО4 о передаче жалобы на рассмотрение по территориальной подсудности, так как оно основано неверном толковании правил подсудности при рассмотрении жалоб.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ПАО «Сургутнефтегаз», состоит в невыполнении работодателем норм трудового законодательства, совершено в форме бездействия.

Территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом ПАО «Сургутнефтегаз», то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ПАО «Сургутнефтегаз»: <адрес>

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области №И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________