Решение № 12-206/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ» <адрес>

<адрес> суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев жалобу ГБУЗ НСО «Специализированный дом ребенка №» в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ГБУЗ НСО «Специализированный дом ребенка №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.18 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУЗ НСО «Специализированный дом ребенка №» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.18 Кодекса РФ об АП.

На указанное постановление представителем ГБУЗ НСО «Специализированный дом ребенка №» подана жалоба, в обоснование которой заявитель указал, что государственным органом не указано, какие конкретно правила хранения, закупки и рационального использования зерна были нарушены юридическим лицом.

Считает, что в материалах административного дела не имеется доказательств нарушения ГБУЗ НСО «СДР №» каких-либо правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна.

Материалами дела подтверждается, что хранящиеся партии крупы соответствуют показателям безопасности. Режим температуры и влажности соблюдается.

Кроме того, полагает, что при сборе проб крупы должностными лицами У. Р. по <адрес> были нарушены нормы действующего законодательства, не был составлен протокол в присутствии двух понятых, не осуществлена видеозапись, что нарушает правила, установленные ст. 26.5 и 27.10 Кодекса РФ об АП.

В связи с тем, что был нарушен порядок сбора проб крупы, результаты лабораторных испытаний ФГБУ «ЦОКЗ Алтайского филиала» о несоответствии крупы ячменной перловой № и крупы ячменной ячневой № требованиям <данные изъяты> является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, указывает, что ГБУЗ «СДР №» были предприняты все необходимые меры дли того, чтобы по качеству приобретаемая крупа и условия ее хранения соответствовали нормативным требованиям.

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представители ГБУЗ НСО « СДР №» доводы жалобы поддержали, дали суду пояснения в соответствии с вышеизложенным, просили производство по делу прекратить.

Представитель Р. У. по НСО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что было принято законное постановление, в соответствии с нормами действующего законодательства. Просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.18 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ГБУЗ « СДР №», следует, что при проведении У. Р. по НСО плановой выездной проверки в отношении ГКУЗ НСО « СДР №» в период с ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом государственного органа, установлено, что ГБУЗ НСО « СДР №», расположенное по адресу: <адрес>, закупило крупу ячменную перловую не соответствующую требованиям ГОСТ 5784-60 и ячменную ячневую не соответствующую требованиям <данные изъяты>, то есть, нарушило ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», совершив своими действиями (бездействием) правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.18 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ГБУЗ НСО « СДР №» было признано виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Рассмотрев представленные в суд доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Признавая ГБУЗ НСО « СДР №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 Кодекса РФ об АП должностное лицо исходил из того, что в ходе планового надзора мероприятия в отношении вышеуказанного учреждения, выявлены две партии крупы, не соответствующие требованиям нормативной документации.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Алтайским филиалом ФГБУ « ЦОКЗ», проведенного на основании письма У. Р. по НСО, протокола испытаний № от 31.03.2017г, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании письма У. Р. по НСО, протокола испытаний № от 31.03.2017г установлено не соответствии крупы ячменной ячневой № требованиям нормативных документов <данные изъяты> крупы ячменной перловой № требованиям нормативных документов <данные изъяты>, Т №.

Согласно протоколу отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного уполномоченным лицом Р. с участием представителей ГБУЗ НСО « СДР №» главного врача - ФИО2 и кладовщика ФИО3 следует, что был произведен отбор проб от партий: ячменная ячневая, ячменная перловая, манная, хлопья овсяные, массой 6,0 кг, упакованных в секъюрпакеты для направления в ФГБУ ЦОКЗ Алтайского филиала.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указал, что при сборе проб крупы должностными лицами У. Р. были нарушены положения действующего законодательства.

Суд, изучив доводы сторон, в данной части, приходит к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса РФ об АП, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 25.7 Кодекса РФ об АП, в случаях, предусмотренных Кодексом РФ об АП, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об АП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса РФ об АП.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб крупы осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об АП.

Так, отбор проб производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было.

При этом, крупы, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки.

Данные исследования признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.

Кроме нарушений, допущенных при отборе проб, имеются основания полагать, что заключение экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами Кодекса РФ об АП.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об АП, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела проведение экспертизы осуществлялось Алтайским филиалом ГББУ « Центр оценки качества зерна» по заявке на оказание услуг.

Определение о назначении и проведении экспертизы, компетентным органом не выносилось, тогда как в силу части 2 статьи 26.4 Кодекса РФ об АП в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В ходе производства по делу законный представитель и защитник общества последовательно заявляли о допущенных при назначении и проведении экспертизы нарушениях, в частности о том, изъятие крупы было произведено с нарушением требований закона.

Эти обстоятельства материалами дела не опровергаются, сведений о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Указанные выше нарушения ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств.

Приведенные обстоятельства с учетом позиции законного представителя и защитника общества не позволяют признать объективными результаты экспертной оценки, а также обоснованным привлечение общества к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по НСО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №//104, вынесенное в отношении ГБУЗ НСО « СДР №» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении к административной ответственности ГКУЗ НСО « Специализированный дом ребенка №» по ст. 7.18 Кодекса РФ об АП отменить, жалобу представителя ГКУЗ НСО « Специализированный дом ребенка №» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 Кодекса РФ об АП прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: