Приговор № 1-239/2024 1-48/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-239/2024

К делу № 1-48/2025

УИД 23RS0044-01-2024-004437-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора

Северского района Краснодарского края П.Н.Ю.,

С.М.А.,

Д.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката К.М.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Я.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого: приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ., не страдающего заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в доме <адрес>

В указанном месте, в указанный период времени, у ФИО2, предположившего, что в жилом доме <адрес> могут находиться ценные вещи, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего Н.Н.О..

Для достижения своей преступной цели, ФИО2, вступил в преступный сговор с ФИО1, предложив последнему участвовать в совершении преступления, на что получил от него согласие. При этом, ФИО1 сознательно вступили с ФИО3 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и, дав согласие быть участниками данного преступления, приняли на себя обязательства по исполнению определенных обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства, и основой объединения указанных лиц стало корыстное стремление извлечь в результате совместных преступных действий наживу для себя.

Для реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2 действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом с ФИО1, прошли на территорию двора домовладения <адрес>, где с помощью неустановленного предмета и путем повреждения дверных запоров, открыли входную дверь, тем самым обеспечили себе беспрепятственный проход в указанный жилой дом.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО2 действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом с ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проникли в жилой дом <адрес> откуда тайно похитили стиральную машину «Samsung WF8500NMW9» стоимостью 5533 рубля 01 копейку, принадлежащую Н.Н.О.

Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Н.Н.О. материальный ущерб на сумму 5533,01 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он согласен, свою вину признает полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку в ходе предварительного следствия он давал правдивые и признательные показания, на которых настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком с детства, так как постоянно проживают в <адрес> и ранее поддерживали приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 00 минут, он позвонил ФИО2 и пригласил в гости. Он с Ю.Н.С. в тот день уже распивали спиртное, и поэтому согласились, собрались и пошли в гости к ФИО2, который проживает по адресу: <адрес> В гостях у ФИО2 они продолжили распивать спиртное, он сильно опьянел и поэтому с Ю.Н.С. направились домой, это было примерно в 20 часов 00 минут. Как только он пришел домой, то сразу лег спать, что делала в это время Ю.Н.С. он не знает. Примерно в 01 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 проснулся, Ю.Н.С. также проснулась и они решили пойти в кухню и попить кофе, в какой-то момент Ю.Н.С. показалось, что в доме кто-то есть, хотя детей в тот день дома не было и она вышла из комнаты, после он сам услышал, что Ю.Н.С. с кем-то разговаривает, и после она зашла в комнату и сказала ему о том, что к ним пришел ФИО2 Он вышел из комнаты, и увидел, что в доме находится ФИО2, который был в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Он сам еще плохо проспался и не протрезвился, поэтому находился также в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе разговора с ФИО2, ФИО2 начал говорить о том, что у него есть к нему и рассказал, что по соседству с ним стоит дом, в котором никто не живет, однако там есть имущество хорошее, которое можно вынести. Он сначала отказывался с ним идти, говорил ему, что это плохая идея и тому подобное, на что ФИО2 уверял его в том, что будет все нормально, чтобы он не боялся, и это его задело и он решил согласиться на это дело. При этом Ю.Н.С. постоянно была против и говорила ему, чтобы он никуда не ходил, но он её не послушал, после чего он обул свои резиновые домашние тапки и они втроем: он, Ю.Н.С. и ФИО2 пошли в сторону дома ФИО2 Когда они проходили мимо дома ФИО2, то последний сказал, чтобы Ю.Н.С. пошла к нему и посидела с дядей Колей в доме, что она и сделала. А он и ФИО2 направились дальше, к соседнему дому. После чего, они зашли через металлическую калитку на территорию двора, и сразу было понятно по вещной обстановке, что в доме никто не проживает, так как весь двор домовладения был заросший травой. После чего ФИО2 подошел к входной двери в дом, и начал срывать навесной замок, на который был закрыт указанный дом, при помощи чего ФИО2 его срывал он не видел, так как на улице было темно, и где ФИО2 взял этот предмет он также не видел. Когда ФИО2 взламывал замок, то он слышал звук разбитого стекла, что именно было разбито не обратил внимания. Когда ФИО2 открыл входную дверь в дом, они вместе туда прошли. В доме находилась различная бытовая техника, мебель. Ои прошли в комнату, где слева от входа в комнату стояла стиральная машина белого цвета, которая была подключена к воде и к электричеству. ФИО2 пояснил, что ему как раз нужна стиральная машина, чтобы стирать вещи, и пояснил, что именно её они и возьмут, на что он согласился. Далее, он и ФИО2 начали отсоединять стиральную машину от подведенных к ней труб для подачи и слива воды, а также извлекли вилку из розетки, и вытащили стиральную машину из дома в улицу, также они уронили холодильник, стоящий в кухне, когда выносили стиральную машину. После этого, они прикрыли все двери и калитку, взяли стиральную машину, и направились к ФИО2 Он помог ФИО2 поставить её на территории домовладения ФИО2 под навесом по адресу: <адрес> В доме у ФИО2 находилась Ю.Н.С. и дядя К.П., при этом дядя Коля на улицу не выходил и ничего у них не спрашивал. После чего он еще немного посидел у ФИО2, покурил с ним, и позвал Ю.Н.С., и вместе с ней ушел домой. По пути домой Ю.Н.С. неоднократно спрашивала у него о том, с какой целью он это сделал, на что он пояснил, что его взял на «слабо» ФИО2 и поэтому он с ним пошел. Для себя он ничего не брал в том доме, откуда они совершили хищение имущества, только похитили стиральную машину, которую оставили у ФИО2, чтобы ФИО2 ей пользовался.

Так, после этого, примерно через три дня к нему приехали сотрудники полиции, которые начали его спрашивать о хищении из дома, расположенного по <адрес> стиральной машины, на что он им все рассказал. После этого, к нему неоднократно приходил его знакомый ФИО2, так как ему не понравилось то, что он рассказал как все было. Также, ФИО2, на этой почве высказывался в его сторону грубой нецензурной бранью. Вину в совершении кражи он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не признал и пояснил, что считает, что ФИО1 его оговаривает, у них сложились неприязненные отношения, к совершению данной кражи он не причастен, поддержал показания, данные им на предварительномрасследовании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым от дачи последующих показаний по факту подозрения отказался, так как считает, что ФИО1 оговаривает его, и у них сложились неприязненные отношения. К совершению данного преступления он не причастен. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, показания желает дать при очной ставке с ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в предъявленном обвинении не признает, так как не совершал данное преступление. В настоящий момент, на основании ст. 47 УПК РФ, показания давать не желает. Настаивает на том, что более подробные показания даст на очной ставке с ФИО1 по обстоятельствам уголовного дела. Считает, что ФИО1 его оговаривает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым что вину в предъявленном обвинении он не признает, хочет пояснить, что данную кражу стиральной машины совершил ФИО1 Перед совершением кражи ФИО1 взял у него тележку и топор, на следующий день указанную тележку они совместно с ФИО1 сдали на металлолом, так как нужны были денежные средства на покупку спиртного. Сдали они данную тележку А.Г. за данную тележку А. им заплатил 400 рублей. На следующий день, после того, как сдали тележку, он направился к ФИО1, и навстречу ему по улице шла сожительница ФИО1 Н. при этом глаза у неё были заплаканные. На вопрос ФИО2 о том, что случилось, она ему пояснила: «Сашу закрыли, зачем он это сделал?!». После чего, когда он шел по улице в пгт. Ильский, то встретил участкового уполномоченного полиции, который обвинил его в краже стиральной машины и пригласил его в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи стиральной машины.

В судебное заседание потерпевший Н.Н.О. не явился, представил ходатайство, в котором пояснил, что в связи с занятостью на работе присутствовать в судебных заседаниях не имеет возможности, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, показания данные им на предварительном следствии просит огласить. При явке в судебное заседание просил рассмотреть дело в его отсутствии, по мере наказания полагался на усмотрение суда, просил строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н.Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ. у него в собственности находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ранее данный жилой дом и земельный участок принадлежали его родителям, однако, в данном доме проживал он со своей семьей до ДД.ММ.ГГГГ., после приобретения нового жилья, большей площадью, переехал и до настоящего момента проживают в другом доме. Однако, в данном доме, проживали его родственники. Дом обустроен для жилья и в нем имеется самое необходимое: посуда, мебель, бытовая техника, в том числе стиральная машина (автомат) «Samsung 8500 NMW», санузел, подключена вода и свет. С лета ДД.ММ.ГГГГ. в данном доме никто не проживает, так как Н.Н.О. хотел сделать там ремонт. Стиральную машину «Samsung 8500 NMW» Н.Н.О. приобрел ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты> в <адрес> за 17 500 руб. в кредит. Стиральной машиной они с семьей постоянно пользовались, когда проживали в доме по адресу: <адрес>. Когда они съехали с указанного дома, то бытовая техника, в том числе указанная стиральная машина остались в том доме. Стиральная машина «Samsung 8500 NMW» находилась в технически исправном состоянии, каких-либо поломок не было, все работало исправно. В связи с тем, что с лета ДД.ММ.ГГГГ. в доме <адрес> никто не проживает, Н.Н.О. периодически ходид в данный дом, чтобы убедиться, что все на месте, так как к ремонту он еще не приступал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., Н.Н.О. в вечернее время приходил к указанному дому и смотрел, что все в порядке, дверь в дом закрыта на навесной замок, все окна в доме целые. После, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, точное время не помнит, Н.Н.О. решил снова сходить в дом, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы сверить показания счетчиков для оплаты коммунальных услуг. Так, когда он пришел на территорию домовладения и начал смотреть счетчики, которые расположены на территории домовладения, то заметил, что дверь в дом как будто приоткрыта, он сразу прошел к входной двери дома, и увидел, что замочные петли для навесного замка повреждены сторонним предметом, т.е. сорваны, при этом сам замок весит на данных петлях, входная дверь открыта. Стекло в оконной раме, расположенной слева от входной двери, разбито. Далее, Н.Н.О. открыл аккуратно входную дверь в дом, и обнаружил, что в кухне холодильник повален посередине, а он стоял в углу справа от входа в дом, и также увидел, что в комнате отсутствует стиральная машина «Samsung 8500 NMW». Тогда Н.Н.О. сразу понял, что в его дом проникли и похитили оттуда имущество, о чем он сразу сообщил в полицию. Далее, приехали сотрудники полиции, и после того, как эксперт изъяла обнаруженные следы, он прошел в дом, и указал на место, где ранее стояла стиральная машина «Samsung 8500 NMW», то есть справа от входа в комнату. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участники поставили свои подписи. Также Н.Н.О. было обнаружено, что из дома были похищены удлинитель с двумя розетками, марку не помнит, длинной 3 метра, который он приобретал в 2020г. за 500 руб., который в настоящий момент для меня какой-либо материальный ценности не представляет и ущерб не причинен, также похищен смеситель, установленный на ванной комнате, который он приобретал в 2019г. за 1500 рублей, однако в связи с износом в настоящий момент для него какой-либо материальный ценности не представляет и ущерб ему не причинен. Кроме того, на поваленном холодильнике был обрезан, длина шнура 1,5 метра, какой-либо ущерб от повреждения шнура на холодильнике и его хищения ему не причинен, Н.Н.О. его уже заменил. О том, кто мог совершить данную кражу, в тот день Н.Н.О. было не известно. Так, ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время сотрудниками полиции он был приглашен к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где ему сотрудники указали на стиральную машину белого цвета «Samsung 8500 NMW», и он ее сразу опознал как свою, а именно по цвету, марке, модели, и подтекам краски на задней части, так как они остались на ней после ремонта в доме. После чего она была осмотрена следователем, и сотрудники полиции передали ему стиральную машину под ответственное хранение. В настоящий момент Н.Н.О. ознакомлен с заключением эксперта № от 29.05.2024г., согласно которого рыночная стоимость стиральной машины «Samsung 8500 NMW» составляет 5 833,33 руб., с данной стоимостью он согласен. Ущерб в сумме 5 833,33 руб. является для Н.Н.О. существенным, так как семейный доход в месяц у них составляет примерно 60 000 руб., на иждивении у него находятся трое малолетних детей, жена не работает, Н.Н.О. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за два жилых дома в сумме 5500 руб., также имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно платит по 12 000 руб. По факту повреждения стекла в створке окна слева от входной двери может пояснить, что ущерб от повреждения данного стекла Н.Н.О. не причинен, так как окна старые и стекло маленькое, также ущерб от повреждений входной двери и замочных петель ему также не причинен, так как на двери повреждения не значительные, а замочные петли старые.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены дополнительные показания потерпевшего Н.Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В настоящий момент он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стиральной машины «Samsung WF8500NMW9» составляет 5 533,01 руб. С данной стоимостью Н.Н.О. согласен. Ущерб в сумме 5 533,01 руб. является для Н.Н.О. существенным, так как семейный доход в месяц у них составляет примерно 60 000 руб., на иждивении у него находятся трое малолетних детей, жена не работает, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за два жилых дома в сумме 5500 руб., также имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно платит по 12 000 руб.

Так же вина подсудимых доказана показаниями свидетелей Н.Ю.А., Ю.Н.С., П.Н.В., данными ими ранее на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитника в соответствии со ст. 240, ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Н.Ю.А. в кходе предварительного расследования пояснила, что Н.Н.О. является ее мужем. У него имеется в собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом обустроен для жилья, в нем имеется все необходимое для проживания: посуда, мебель, бытовая техника, в том числе стиральная машина (автомат) «Samsung 8500 NMW», санузел, подключена вода и свет. В данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. никто не проживает, так как её муж собирается в нем сделать ремонт. Стиральную машину «Samsung 8500 NMW» они приобрели ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты> в <адрес> за 17 500 руб. в кредит, который она оформила на свое имя, когда у нее была девичья фамилия. Указанной стиральной машиной они с семьей постоянно пользовались, когда проживали в доме по адресу: <адрес>, когда они выехали из дома, то бытовая техника, в том числе указанная стиральная машина остались в доме, но она находилась в технически исправном состоянии, каких-либо поломок не было. Кредитное обязательство за приобретение указанной стиральной машины выплачивал её муж Н.Н.О., на тот момент они просто сожительствовали. Заявление о хищении стиральной машины «Samsung 8500 NMW» написал ее муж, так как это их совместно нажитое имущество, и фактически оплачивал кредит за покупку данной стиральной машины Н.Н.О., на неё просто был оформлен кредит на приобретение.

Свидетель Ю.Н.С. в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов она совместно со своим сожителем ФИО1 пришли в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>, к знакомому ФИО1, с которым она до этого времени знакома не была. ФИО2 пригласил их в гости для распития спиртных напитков.

Немного посидев у ФИО2, выпив спиртные напитки, она и ФИО1 пошли домой, примерно в 20 часов 00 минут она и ФИО1 уже были дома, так как ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что днем до этого она и ФИО1, уже распивали спиртные напитки. Она немного занялась домашними делами и тоже легла спать. Примерно в 01 час 00 минут более точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО1, проснулись и решили пойти попить кофе в кухню, детей в этот день дома не было, они находились у своего отца. Так, в какой-то момент она услышала из коридора, что ее и ФИО1 кто-то зовет, когда она вышла, увидела ФИО2, он сказал, что ему необходимо срочно поговорить с ФИО1, но она его попросила прийти завтра, так как уже ночь. Но ФИО2 не уходил и настаивал на том, чтобы она пригласила ФИО1. ФИО2, был в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Спустя некоторое время она позвала ФИО1 из комнаты. ФИО1 вышел и в ходе их разговора она слышала, что ФИО2 говорит ФИО1 о том, что ему нужна помощь в том, чтобы вынести из какого-то дома, в котором никто не живет, и расположен рядом с его домом, имущество, которое там находится, на что ФИО1 сразу ответил отказом и в данный разговор она начала вмешиваться, и говорить о том, что ФИО1 никуда не пойдет. После чего ФИО2, продолжал всячески уговаривать ФИО1 совершить кражу из указанного ФИО2, дома, в том числе также продолжал брать ФИО1 на «слабо». Несмотря на все ее возмущения, ФИО1, согласился пойти с ФИО2 и совершить кражу. Она не хотела отпускать ФИО1 с ФИО2, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО1 и ФИО2 направились в сторону дома ФИО2, подойдя к дому ФИО2, последний сказал, чтобы она зашла домой к ФИО2, и попила с дядей Колей (П.Н.В.) чай, а ФИО2 и ФИО1 скоро придут обратно. Она зашла в дом к ФИО2, на кухню, где действительно сидел дядя Коля, и она стала с ним пить чай. Примерно в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. она увидела, что во двор к ФИО2 заходят ФИО1 и ФИО2, при этом они несли что-то большое. После этого ФИО2 зашел в дом и сказал о том, что «машинка» стоит на улице под навесом, при этом дядя Коля тоже все это видел и слышал, однако никаких вопросов не задавал и на улицу не выходил. Далее, ФИО1, зашел в дом и позвал ее домой и они пошли домой к ФИО1. Выходя из дома она. видела, что под навесом стоит стиральная машина белого цвета, которой до этого не было, и она сразу поняла, что именно её похитили ФИО1 и ФИО3 По пути следования домой, она неоднократно спрашивала у ФИО1 о том, с какой целью ФИО1 и ФИО2 похитили стиральную машину, и зачем ФИО1, пошел с ФИО2, на что ФИО1, сказал, что его ФИО2 взял на «слабо» из-за этого он не мог отказаться. После этого, примерно через неделю, точное число не помнит, но это было в конце мая ДД.ММ.ГГГГ., к ней приехали сотрудники полиции и спрашивали про обстоятельства кражи, совершенной ФИО2 и ФИО1 в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГг., на что она сразу все рассказала, со слов ФИО1 знала, что ФИО1 вызывали сотрудники полиции, и он дал признательные показания. После этого ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с тем, чтобы он изменил свои показания.

В ходе предварительного расследования, свидетель П.Н.В. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> ранее совместно с ним проживал ФИО2, который является сыном его покойной сожительницы ФИО4. ФИО2 постоянно ведет антиобщественный образ жизни, распивает спиртные напитки, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут П.Н.В. и ФИО2 находились у П.Н.В. по месту жительства, распивали спиртное, примерно в 18 часов 30 минут, к ним в гости пришли ФИО1 и Ю.Н.С., они начали распивать спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня, ФИО1 и Ю.Н.С. ушли домой, а ФИО2 и он продолжили распивать спиртное. Примерно в 22 часов 00 минут, он пошел спать, так как находился в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ночное время, примерно около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., он проснулся и пошел на кухню, и увидел, что ФИО2 нет дома, далее налив себе чай стал сидеть на кухне. Где был в тот момент ФИО2, он не знал. Спустя некоторое время, к нему в дом зашла Ю.Н.С., которая была сильно возмущена поведением ФИО1 и ФИО3, но в связи с чем, она не говорила. Они сидели в кухне и разговаривали, какие темы обсуждали, он пояснить не мог, так как не помнит. Примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., он увидел, что к нему во двор заходят ФИО3 и ФИО1, при этом несут в руках вдвоем какой-то большой предмет белого цвета. После, в дом зашел ФИО3 и сказал, что «машинка» стоит на улице, и следом за ним в дом зашел ФИО1. Тогда он начал спрашивать у них, что они принесли, на что они сообщили, что оставили у него во дворе под навесом стиральную машину, на что он начал говорить им, чтобы они ее унесли туда, где взяли. ФИО1 и ФИО5 Е сказали, что завтра её не будет. После этого ФИО1 и Ю.Н.С. ушли, а он и ФИО2 пошли спать. В ту же ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ., более точное время он не помнит, он проснулся и вышел из дома во двор, где увидел, что под навесом стоит стиральная машина автоматическая белого цвета, марку не видел. Он сразу понял, что именно данную стиральную машину принесли к нему ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время ФИО2 занес самостоятельно ту самую стиральную машину, которую они принесли в ночное время с ФИО1 в кухню, и установил около раковины. Он не стал спрашивать у ФИО2, где именно ФИО2 её взял. Данная стиральная машина так и стояла у него в кухне.

ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые начали спрашивать о том, знает ли он, что-либо про хищение стиральной машины, совершенной ФИО1 и ФИО3. Он рассказал то, что ему было известно, после чего приехал следователь, которая взяла разрешение на осмотр его дома, дочери К.Н.Н., после чего составила осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на место расположения стиральной машины, и данная стиральная машина была изъята следователем. Его ознакомили с протоколом осмотра места происшествия, где он поставил свою подпись.

Кроме изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО1 утверждал, что совершил хищение стиральной машинки совместно с ФИО2, которую они вынесли из дома по адресу: <адрес>, и оставили ее по месту жительства ФИО2, поскольку она нужна была ФИО2, он не собирался забирать её себе, так как она ему была не нужна. ФИО2 отрицал факт кражи стиральной машинки, а также указал, что сотрудники полиции с территории его домовладения изымали стиральную машину, которую попросил оставить на пару дней ФИО1 в ночь совершения кражи, которую привез её на тележке. ФИО2 помог ФИО1 завезти стиральную машину на территорию своего домовладения, и снять с тележки. Далее ФИО2 протер данную стиральную машину от пыли, и оставил её за домом на территории домовладения;

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Ю.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Ю.Н.С. утверждала, что кражу стиральной машины ФИО1 совершил совместно с ФИО2 Стиральную машину они принесли вместе и оставили во дворе дома у ФИО2 Она спрашивала у ФИО1, откуда данная стиральная машина, на что он ей сказал, что из дома по соседству, откуда именно она не знает. На вопрос ФИО2, свидетель пояснила, что у ФИО2 они не брали из дома тележку черного цвета, и не сдавали ее на металлолом. Обвиняемый ФИО2 отрицал факт совершения кражи стиральной машины;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которого Н.Н.О. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащую ему стиральную машину марки «Samsung», которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ., причиненный ему ущерб считает значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен дом <адрес> Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, где обнаружено повреждение, а именно замочная петля для навесного замка вырвана из дверной рамы. Навесной замок каких-либо видимых повреждений не имеет. Замочные петли, на которых висит навесной замок каких-либо видимых повреждений не имеет. Замочные петли, на которых висит навесной замок имеют повреждения в виде вмятин. Участвующий в осмотре Н.Н.О. указал на место справа от входа в комнату и пояснил, что именно в данном месте была установлена стиральная машина «Samsung 8500 NMW» белого цвета объемом 5 кг, которая на момент осмотра отсутствует. К месту, где ранее была установлена указанная стиральная машина подведены трубы для подачи и слива воды, шланг от стиральной машины. В ходе осмотра места происшествия изъяты: петля для навесного замка, упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц, следователя; 2 следа орудия взлома упакованы в бумажный конверт, который снабжен пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц, следователя; 3 следа рук, упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц, следователя; фрагмент следа обуви, упакован в бумажный конверт, который снабжен пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц, следователя;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен дом №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в кухне обнаружена стиральная машина «Samsung 8500 NMW» белого цвета объемом 5 кг. Со слов участвующего в осмотре П.Н.В., указанная стиральная машина ему не принадлежит, данную стиральную машину к нему в дом принесли и установили таким образом ФИО2 и его друг ФИО1. В ходе осмотра места происшествия изъята стиральная машина «Samsung 8500 NMW» белого цвета не упаковывается, по причине последующей передачи владельцу Н.Н.О.;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены копии выписки из ЕГРН на жилой дом на 3-х листах, договора с ООО «ХКФ Банк» № на 2-х листах, графика погашения по кредиту на 1 листе, гарантийного талона на стиральную машину «Samsung 8500 NMW» на 1 листе;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены следы рук на 3-х отрезках следо-копировальной пленки, следы орудия взлома на 2-х гипсовых слепках, металлическая петля для навесного замка;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего Н.Н.О. изъята стиральная машина «Samsung 8500 NMW» не упаковывалась в связи с последующим осмотром;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена стиральная машина «SamsungWF8500NMW9» в металлическом корпусе с покрытием белого цвета, на лицевой части, а именно на выдвижном лотке для моющих средств в верхней левой части имеется заводская надпись «SAMSUNG», также в верхней части на лицевой части имеется панель управления в виде электронного экрана и кнопок управления. В нижней части верхней панели справа имеются заводские надписи «5.0 kg WF8500NMW9 DIAMOND». Ниже на лицевой части по центру имеется барабан с дверцей, тип загрузки — фронтальный. В нижней части лицевой стороны стиральной машины имеется крышка фильтра. На боковых частях стиральной машины каких-либо элементов нет. На задней части стиральной машины имеется сливной шланг, вилка кабеля питания, заглушка, а также в левом верхнем углу имеется заводская табличка, содержащая следующую информацию: «SER NO: Y2E35AUS901128V, MODEL: WF8500NMW9». На корпусе осматриваемой стиральной машины имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин, частично загрязнена, признана в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращена Н.Н.О.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стиральной машины марки «Samsung» модели «WF8500NMW», представленной на экспертизу по материалам уголовного дела №, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ее состояния, срока использования и различия в комплектации, составляет 5 533,01 руб.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены следы рук на 3-х отрезках следо-копировальной пленки, следы орудия взлома на 2-х гипсовых слепках, металлическая петля для навесного замка.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и позволяют суду установить картину инкриминируемых ФИО2, ФИО1 преступления. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями не установлено. С учетом этого, нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и потому, что они согласуются и с иными доказательствами.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключение экспертизы выполнено имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы научно обоснованы, последовательны, логичны и понятны. Они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять им суд не усматривает.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении кражи имущества у Н.Н.О. при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд отвергает доводы ФИО2 о непричастности к хищению, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями подсудимого ФИО1, которые в том числе в деталях подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые сочетаются и взаимно связаны между собой, дополняют друг друга, являются логичными. Оснований не доверять показаниям ФИО1 и свидетелей, указывающих на преступную деятельность подсудимого ФИО2, у суда не имеется.

По мнению суда, позиция ФИО2 не признавшего вину, является тактикой защиты, направленной на избежание уголовной ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по месту проживания характеризуется положительно, не работающий, не женат, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Последовательные, признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия с изложенными факторами, позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.

Отягчающим обстоятельством наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о его личности, положительную характеристику по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания за совершение преступления без изоляции от общества при назначении наказания в виде принудительных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания справедлив, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкую, а также применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения – не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает возможным оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, по месту проживания характеризуется отрицательно, не работающий, не женат, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает рецидив в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, который является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в виде лишения свободы с реальным отбыванием на основании ст.58 УК РФ в исправительной колонии со строгим режимом и с ограничением свободы, поскольку отягчает его наказание опасный рецидив преступлений.

Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, и также считает, что основания для освобождения ФИО2 от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ отсутствуют.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ,, считает излишним, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с назначением лишения свободы суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием в доход государства <данные изъяты> от заработной платы осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>

В период отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на него следующие обязанности: не выходить из дома (иного жилища) в период 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после отбытия основного наказания, в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания осужденным ФИО2 наказания, исчислять со вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии выписки из ЕГРН на жилой дом, договора с ООО «ХКФ Банк» №, графика погашения по кредиту, гарантийного талона на стиральную машину «Samsung 8500 NMW», следы рук на 3-х отрезках следо-копировальной пленки - оставить при материалах уголовного дела; следы орудия взлома на 2-х гипсовых слепках, металлическая петля для навесного замка - уничтожить; стиральную машину «Samsung 8500 NMW» - оставить у Н.Н.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: