Решение № 12-43/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Асино 12 октября 2018 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Е.М. Аузяк, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. начальника ИФНС России № по А. от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Сибинженерсервис» (далее ООО «СИБИС») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что руководитель организации должника ООО «СИБИС» ФИО1, будучи в силу закона обязанным обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данную обязанность до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. При этом местом совершения административного правонарушения является: в , время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку данное решение должностного лица является необоснованным и неправомерным, а административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб., назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является незаконным, поскольку не соответствует положениям ст. 2.9 КоАП РФ и нарушает его законные права и интересы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, А. с жалобой не согласен, представил возражения, указав, что ФИО1, не оспаривая факт совершения указанного правонарушения, необоснованно просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку факт устранения им ДД.ММ.ГГГГ последствий административного нарушения, не является обстоятельством, характеризующим его малозначительность. Кроме того, о невозможности применения положений указанной нормы закона свидетельствует то, что допущенное нарушение в данном случае свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению обязанности, установленной ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность по обязательным платежам на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности составила 29740391,37 руб., что значительно превышает 300 000 руб. задолженности, достаточной, в силу п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 указанного закона, для признания, должника банкротом. Тем самым, данное бездействие ФИО1 имеет значительную общественную опасность, поскольку перед бюджетной системой Российской Федерации не исполняются обязательства ООО «СИБИС» в указанном значительном размере, что затрудняет выполнение Российской Федерацией своих бюджетных обязательств.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, А., будучи надлежащим образом извещены о дне, времени и месте, что подтверждается уведомлениями о получении извещений, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем судья в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника в данных случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии относится к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 2 ст. 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «СИБИС» является производство котлов центрального отопления. Следовательно, в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» это общество является субъектом естественных монополий.

26.10.2017 ООО «СИБИС» в налоговый орган представлена декларация по налогу на прибыль по итогам работы за 9 месяцев 2017 года, в соответствии с которой обществу был начислен налог в размере 1076416,00 руб. со сроком уплаты 30.10.2017. В связи с неоплатой в установленный срок начисленного по указанной декларации налога у ООО «СИБИС» образовалась задолженность, погасить которую обществу, а также предпринятыми налоговым органом мерами, в течение полугода (до 30.04.2018) не представилось возможным. Руководителем ООО «СИБИС» с 07.03.2018 является ФИО1 Следовательно, в силу ст.ст. 9 и 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ он, как должностное лицо указанного общества, при наличии признаков банкротства, выразившихся в неисполнении обязательства перед бюджетом Российской Федерации, будучи обязан, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СИБИС» несостоятельным (банкротом) в срок до 30.05.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2018, декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, требованием об уплате налога и пени от 07.11.2017 №, решением о взыскании налога и пени от 13.12.2017 №, постановлением о взыскании налога и пени от 22.02.2018 №, решением о взыскании налога и пени от 22.02.2018 №, справкой о задолженности от 25.07.2018, выпиской из ЕГРЮЛ от 25.07.2018, определением Арбитражного суда от 20.06.2018. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми, и автором жалобы не оспариваются.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом и, обладая организационно-распорядительными функциями, бездействовал, не приняв всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве при наличии признаков несостоятельности и неплатежеспособности юридического лица. При этом он должен был понимать противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его прекращению, поскольку добросовестность и разумность являются в значительной мере качественной характеристикой действий руководителя в интересах должника, также содержащей обязанность выполнять конкретные действия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ. При этом должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для освобождения руководителя общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Действительно, состав данного правонарушения, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям законодательства, так как допускаемые нарушения возложенных на него обязанностей посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Кроме того, в результате бездействия ФИО1 не исполняются обязательства ООО «СИБИС» перед бюджетной системой Российской Федерации в значительном размере, что затрудняет выполнение Российской Федерацией своих бюджетных обязательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле сведениями о надлежащем уведомлении его как о дне, времени и месте составления административного протокола, так и о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и не оспаривается автором жалобы.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица ИФНС России № по , принявшего обжалуемое решение, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а добровольное устранение последствий правонарушения, в данном случае обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 13.06.2018, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, поскольку в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, данное обстоятельство подлежит учету при назначении административного наказания.

С учетом изложенного постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «СИБИС» ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) Е.М.Аузяк. Постановление вступило в законную силу 12.10.2018.