Апелляционное постановление № 10-17/2026 от 14 апреля 2026 г.

ФИО1 Дело {Номер изъят} (58/1-6/2026)

УИД 43MS0{Номер изъят}-97


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2026 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Засориной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Сунцова П.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мотовилова Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу в отношении

ФИО2, { ... }, судимого:

1) 08.06.2018 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 30.07.2019 освобожденного условно досрочно на 10 месяцев 27 дней;

2) 08.09.2022 Ленинским районным судом г. Кирова, с учетом постановления Кировского областного суда от 08.11.2022, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

30.12.2022 освобожденного по отбытию наказания;

3) 14.06.2023 мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

13.11.2023 освобожденного по отбытию наказания,

осужденного 24.02.2026 года мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.02.2026 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что ФИО2 08.07.2025 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, причинив последнему ущерб на сумму 14 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.02.2026 года подсудимый ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором мирового судьи не согласен, так как считает назначенное ему наказание суровым. Просит смягчить наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Сунцов П.К. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.02.2026 в отношении ФИО2 отмене, либо изменению не подлежит, является законным, обоснованным и мотивированным. ФИО2 назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления, вид исправительного учреждения определен верно, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.02.2026 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Адвокат доводы своего подзащитного поддержал, просил суд удовлетворить жалобу ФИО2 по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, в связи с чем, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Мировым судьей в полном объеме в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 исследованы представленные сторонами доказательства.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в суде первой инстанции, установлено, что он дал признательные показания в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон, установлено, что 08.07.2025 с 15 час. возле дома по адресу: {Адрес изъят}, он встретился с ФИО7, ФИО9, ФИО2, с которыми стал распивать спиртные напитки. При нем находилась спортивная сумка, в которой находились документы, мобильный телефон марки «Honor 20S» с сим-картой оператора «Мегафон» и другие вещи. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул на скамейке возле дома. 08.07.2025 около 18 час. 20 мин., когда он проснулся, то обнаружил, что при нем нет сумки. С приехавшими сотрудниками полиции он прошел до ТРЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где у центрального входа находились ФИО7 и ФИО8, которые отдали ему сумку. В сумке отсутствовали документы и мобильный телефон марки «Honor 20S». При этом ФИО7 сообщил ему, что сумку принес ФИО2 Материальный ущерб причинен в размере 14 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон установлено, что 08.07.2025 он употреблял спиртные напитки совместно со знакомыми ФИО7, ФИО2 и Потерпевший №1 возле одного из домов на {Адрес изъят}. У Потерпевший №1 была сумка черного цвета. Потерпевший №1 от выпитого почувствовал себя плохо, а ФИО2 говорил, что хотел бы обокрасть Потерпевший №1 После этого он ушел, а ФИО2 и Потерпевший №1 оставались вдвоем.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон установлено, что 08.07.2025 в дневное время он находился на улице, вблизи жилого дома по адресу {Адрес изъят}, где со знакомыми ФИО9, ФИО2 и Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Затем он пошел ТРЦ «{ ... }», где около 18 часов встретился со знакомым ФИО10 После этого к ним подошел ФИО2, который положил рядом с лавкой, на которой они сидели, сумку черного цвета и ушел. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и сообщили о том, что сумка черного цвета, которую принес и положил на лавку ФИО2, была похищена у Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон, установлено, что 08.07.2025 в период с 17 до 18 час. возле ТРЦ «Фестиваль» он встретился с ФИО7, с которыми употреблял спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошел знакомый ФИО2, который положил рядом со скамейкой на которой они с Поломских сидели, сумку черного цвета и ушел. Около 19 час. к ним подошли сотрудники полиции, которым они рассказали, что сумку на скамейке оставил ФИО2 От сотрудников полиции ему стало известно, что указанная сумка, которую принес ФИО2, была похищена у Потерпевший №1

Также мировым судьей были исследованы письменные материалы дела:

- сообщение о преступлении, поступившее 08.07.2025 в 18 ч 28 мин. в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят}, согласно которому по адресу: {Адрес изъят}, у мужчины похищен телефон (л.д. 22);

- заявление Потерпевший №1, поступившее 08.07.2025 в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 08.07.2025 похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от 09.07.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 26-29);

- справка, согласно которой стоимость б/у телефона марки «Нопоr20» составляет от 12 000 до 15 000 рублей (л.д. 49).

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции. Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию мирового судьи и полагает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции доказательствах в их совокупности. Вывод мирового судьи о причастности ФИО2 к совершению преступления и квалификации действий является верным и обоснованным. Нарушений норм действующего законодательства при сборе доказательств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в частности то, что он совершил преступление небольшой тяжести, { ... }

Мировым судьей верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а в качестве отягчающего обстоятельства верно установлен простой рецидив преступлений.

При этом мировой судья обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющееся у ФИО2 психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав при этом свое решение.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, также и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к наказанию подсудимого положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В данной части суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи разделяет, оснований для их изменения или отмены не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО2, состояния его физического и психического здоровья, мировой судья обоснованно назначил наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи от 24.02.2026 года в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.02.2026 года оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.02.2026 года в отношении ФИО2 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова