Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017

Судья: Д.В.Стадник дело N 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 мая 2017 года

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретаре М.В.Шмаковой, с участием ст. помощника прокурора САО г.Омска В.В.Митякина, адвоката Маркина А.В., предоставившего удостоверение N и ордер N, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя В.В.Митякина на Приговор Мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе г.Омска от 3 апреля 2017 года, которым

ФИО1

«личные данные» признана виновной по ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов,

УСТАНОВИЛ :

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное при обстоятельствах указанных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что подсудимой надлежит снизить наказание в связи с необходимостью исключения из числа обстоятельств смягчающих наказание ссылку на не возмещение материального ущерба потерпевшему, что негативно характеризует подсудимую и фактически признано отягчающим вину обстоятельством.

Государственный обвинитель В.В.Митякин доводы представления поддержал и просил его удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 и её защитник против удовлетворения представления не возражали.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П указал, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении находит, что оно подлежит удовлетворению в части. Суд первой инстанции, с учетом совокупности всех доказательств, указал в приговоре обстоятельства, которые в соответствии со ст.61 УК РФ признал смягчающими. Однако, обсудив в ходе судебного заседания (л.д.154) вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, допустил описку, неверно указав, что он не возмещен, тогда как подсудимая заявляла, что ущерб частично возмещен и потерпевшему принесены извинения. В связи с вышеизложенным приговор подлежит изменению. Из числа наказаний, смягчающих ответственность надлежит исключить ссылку на не возмещение ущерба. Перечень обстоятельств отягчающих вину в соответствии со ст.63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в связи с чем оснований для снижения наказания суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебные издержки относятся за счет федерального бюджета. Вместе с тем, заявление адвоката Маркина А.В. (л.д.161) о возмещении расходов на оплату труда адвоката фактически не соответствует по датам проведения судебных заседаний, а постановление судьи об отнесении издержек за счет федерального бюджета (л.д.162), не соответствует по датам заявлению адвоката Маркина А.В. и протоколам судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела при определении размера взыскания процессуальных издержек, уголовное дело в этой части подлежит передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ иным составом суда, а поскольку данные нарушения носят системный характер, суд считает необходимым отреагировать на данные нарушения частным постановлением в адрес судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление государственного обвинителя В.В.Митякина удовлетворить частично. Приговор Мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе г.Омска от 3 апреля 2017 года изменить, из числа обстоятельств смягчающих вину подсудимой в мотивировочной части приговора исключить ссылку на не возмещение материального ущерба потерпевшему.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о размере процессуальных издержек, отнесенных за счет федерального бюджета в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части по приговору. Заявление об оплате труда адвоката в суд не поступило.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

Постановление вступило в законную силу 17.05.2017

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова