Решение № 2-552/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-552/2021

Дело № 2-552/2021

25RS0029-01-2021-000355-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 23 июля 2021 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием истца ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО11 заключён предварительный договор мены недвижимого имущества. По условиям договора (п. 2.2) ФИО8 выплатил ФИО11 в качестве задатка 380000 рублей, что подтверждается распиской ФИО11 Согласно п. 4.1 Договора «настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора мены недвижимого имущества (основного договора), который будет заключён до ДД.ММ.ГГГГ года».

После заключения предварительного договора мены стало известно, что квартира по адресу: <адрес>, предлагаемая к обмену находилась в непригодном для проживания состоянии, ФИО11 не принадлежит, а находится в муниципальной собственности. Таким образом, договор мены квартир не был заключён до ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11

Поскольку обязанность по возврату двойной суммы задатка возникла у ФИО11 после прекращения договорных обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента ФИО11 незаконно пользуется чужими денежными средствами.

Претензия, направленная им по последнему известному адресу ФИО11, была возвращена без вручения.

Согласно расчёту по правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составляет 25520,22 рублей.

В связи с чем, истец ФИО8 просил взыскать с ответчика ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере двойной суммы задатка в сумме 7600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25520 рублей 22 копейки, а также проценты, начисляемые, исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического исполнения обязательств по возвращению всей суммы неосновательного обогащения.

Истец ФИО8 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал и по существу иска пояснил, что он давал объявление в Хорольской группе в WhatsApp о продаже или мене квартиры. Ему в группу написала одна женщина, что есть риэлтор, которая занимается этим, что может дать номер телефона. Он позвонил ФИО2, она попросила привезти документы и паспорт. Он привёз документы, она сняла копии свидетельств, сказала, что будет искать. Через 11 месяцев она позвонила с П.М., сказала, что есть готовая квартира, что можно приехать смотреть. Они встретились с П.М., с её стороны была ФИО1, с его стороны была ФИО2. ФИО2 сказала, что сейчас она договор представит, но никто не говорил о том, что собственная квартира или нет. Когда они приехали, ФИО2 стояла в стороне, ФИО1 и П.М. ему показывали документы, что квартира не в собственности. Они обещали сделать ремонт. П.М. ему передала ключи от указанной квартиры. После этого, когда он пришёл в юридическую компанию, то юрист сказал, что квартира не приватизирована, находится в государственном найме. Он позвонил П.М., никто трубку не брал. Позже П.М. назначила встречу, через полчаса ему позвонила риэлтор, сказала, что если нужно, то нужно звонить во Владивосток, когда будет оформлена приватизация. Он просит полностью удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлялся направлением судебной повестки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не согласна с исковыми требованиями и поддержала доводы, указанные в её письменных возражениях на исковые требования, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик действительно заключили предварительный договор мены. В соответствии с условиями договора истец обязался выплатить ответчику предоплату в размере 380000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от жены истца денежную сумму в размере 380000 рублей, которая была передана в отделении Сбербанка, о чём ею собственноручно была написана расписка на имя жены истца. Передача денег была произведена в присутствии свидетеля – ФИО1. Никаких денег от истца она не получала, расписка, имеющаяся в материалах дела, ею не подписывалась, является подделкой. Вместе с тем, истец требует возврата задатка, мотивируя нормой ст. 380, ст. 381 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Однако, согласно заключённому предварительному договору мены указанная в исковом заявлении сумма передавалась в качестве предоплаты. Таким образом, истец необоснованно заявляет требования о возврате задатка в свою пользу, поскольку им эта сумма ФИО11 не передавалась. Ответчик передала ДД.ММ.ГГГГ истцу квартиру в соответствии с актом приёма-передачи, а истец её принял, претензий к качеству квартиры на момент подписания акта у него не возникало. До настоящего момента ключи от квартиры, полученной истцом ФИО8, ответчику не возвращены. В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Поскольку обязательства по передаче квартиры ответчик ФИО9 выполнила в полном объёме, то нормы ст. 395 ГК РФ применению не подлежат. Кроме того, истец ФИО8 обязался передать ответчику недвижимое имущество, указанное п. 1.1.2 предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в надлежащем состоянии в день подписания настоящего договора по акту приёма-передачи недвижимости. Однако, передачи недвижимости не произошло. ФИО8 это аргументировал тем, что в квартире находятся его вещи, и он будет перевозить их в квартиру ответчика позднее. До настоящего времени квартира ответчику так и не передана. Таким образом, истец ФИО8 нарушил взятые на себя обязательства по передаче квартиры. Также она считает поведение истца ФИО8 недобросовестным, так как истец принял во владение и пользование квартиру ответчика и вместе с тем не предоставил свою квартиру ответчику, тем самым, он вынудил ответчика снимать для себя иное жилое помещение. Она просит в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ней полностью отказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он нанимал машину, перевозил вещи. ФИО11 сообщила о переезде из г. Уссурийск в связи с обменом. На тот момент в браке они не состояли. Она сказала, что так детям будет лучше. Проблем с работой не было, так как в п. Липецке работает его отчим, он его устроил бы. Переезжали в другое жилое помещение г. Уссурийск, в квартиру должен был вселиться истец, и когда он переедет, то они с вещами переехали бы в п. Ярославский. П.М. говорила, что подписали договор, ФИО8 договор внимательно прочитал. Свою обязанность они выполнили – передали ключи. Через два-три дня Насте позвонил ФИО8, она передала трубку Полине, которая после разговора сказала, что он отказался от сделки, ничего ей не разъясняя. В тот момент они были в торговом центре «Москва», с ними были ФИО1 и ФИО2. Они были её подругами, их фамилии ему неизвестны. Ему известно только то, что одна квартира была дороже другой, и при обмене ФИО8 должен был выплатить разницу ФИО11 более 300000 рублей. П.М. говорила, что в банке ей супруга истца передала деньги, а она написала расписку. При передаче денег он не присутствовал, саму расписку он не видел.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные нормы права могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, именуемой «Сторона 1», а также ФИО8, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, именуемым «Сторона 2» заключён предварительный договор мены недвижимого имущества.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ его предметом являются следующие объекты: 1) квартира, общей площадью 31,7 кв/м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО11 (Сторона 1), стоимостью 1230000 рублей; 2) квартира, общей площадью 42,4 кв/м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО8 (Сторона 2), стоимостью 850000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. этого договора следует, что «Сторона 2» передала «Сторона 1» доплату за обмениваемую квартиру в размере 380000 рублей в момент подписания договора. Стороны договорились считать данную сумму предоплатой.

В соответствии с п. 3.1.1. договора «Сторона 1» обязуется оформить в собственность используемую ею квартиру, а также получить все документы и справки, необходимые для заключения сторонами основного договора мены недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в г. Уссурийск, следует, что ФИО11 получила от ФИО8 денежную сумму в размере 380000 рублей в качестве предоплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил ФИО11 по адресу: <адрес>, уведомление о прекращении договора в виду того, что предложенная к обмену квартира находится в непригодном для проживания состоянии и не принадлежит ей, с требованием в срок до сентября 2020 года выплатить ему сумму долга – двойную сумму задатка в размере 760000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18901,37 рублей, а всего 778901,37 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака II-BC №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации Кировского муниципального района Приморского края, следует, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После регистрации брака ФИО11 присвоена фамилия ФИО13.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № – жилое помещение, общей площадью 31,7 кв/м, расположенное по адресу: <адрес>, передано с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В своём исковом заявлении ФИО8 просит взыскать с ответчика ФИО14 в его пользу денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в сумме 760000 рублей, которые ответчик ФИО14, по мнению истца ФИО8, должна ему вернуть в связи с нарушением условий предварительного договора мены недвижимого имущества.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком ФИО14 в её письменных возражениях на исковые требования ФИО8 сделано заявление о недобросовестном поведении истца ФИО8, поскольку, по её мнению, истец ФИО8 знал о том, что квартира на момент заключения предварительного договора была в муниципальной собственности, при этом, истец ФИО8 не отдавал ключи от своей квартиры.

Обсуждая доводы письменных возражений ответчика ФИО14, о том, что поведение истца является недобросовестным, суд учитывает следующее.

Принцип добросовестности закреплён в ст. 1 ГК РФ и относится к основным началам гражданского законодательства, тем самым, представляя собой основу правопорядка.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО14 в декабре 2020 года продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым, она расторгла договор мены недвижимого имущества.

Из предварительного договора мены недвижимого имущества, который заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежная сумма в размере 380000 рублей, полученная ответчиком ФИО9, фактически является разницей стоимости двух квартир, подлежащих обмену. Получение этой денежной суммы ФИО9 в соответствии с предварительным договором свидетельствуют о добросовестном поведении истца ФИО8, который передал эту сумму по условиям данного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, ответчик ФИО9 вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца ФИО14 о том, что денежные средства в размере 380000 рублей она получила для оплаты задолженности по коммунальным платежам за квартиру, а также для оформления указанной квартиры в собственность для последующего оформления в собственность истца ФИО8, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются доказательствами по гражданскому делу.

Поскольку основной договор мены квартир между сторонами не был заключён, а сама квартира, принадлежащая ответчице, была продана третьему лицу, то ранее полученные ею средства от истца подлежат возврату, так как истец отказался от заключения данной сделки.

При этом, обсуждая исковые требования ФИО8 в части взыскания с ответчика ФИО9 в его пользу именно двойной суммы задатка в размере 760000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 – 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Из анализа вышеприведённых правовых норм, следует, что полученные ответчиком ФИО9 денежные средства являются разницей стоимости квартир, и с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, переданная денежная сумма не является задатком, так как сами стороны обозначили эту денежную сумму как предоплату, но передача этой денежной суммы истцом ответчику не может считаться неосновательным обогащением ФИО9, поскольку на тот момент это была предоплата.

Кроме того, в предварительном договоре мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не указаны последствия неисполнения обязательств по предварительному договору.

Поскольку основной договор мены квартир между сторонами не был заключён в срок до ДД.ММ.ГГГГ, квартира ответчика была продана иному лицу, то предварительный договор считается расторгнутым, поэтому взысканию с ФИО14 в пользу ФИО8 подлежит сумма предоплаты в размере 380000 рублей, а не в размере 760000 рублей, так как эта денежная сумма являлась не задатком, а предоплатой по предварительному договору.

При этом, обсуждая исковые требования истца ФИО8 в части взыскания с ответчика ФИО9 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25520,22 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 этого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в дело представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банки России, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25520 рублей 22 копейки.

Поскольку переданная истцом ФИО8 ответчику ФИО9 денежная сумма в размере 380000 рублей не является неосновательным обогащением, следовательно, нормы ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В связи с чем, исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

Обсуждая исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика ФИО9 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в силу решения суда и до фактического исполнения обязательства ответчиком, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как определено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В силу п. 65 данного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Так как из материалов дела следует, что переданная истцом ФИО8 ответчику ФИО9 денежная сумма не является ни займом, ни задатком, то в данном случае положения ст. 329 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в силу решения суда и до фактического исполнения обязательства ответчиком, – также следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО14 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей за рассмотрение гражданского дела в суде, так как истец ФИО8 освобождён от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственную пошлину с ответчика ФИО14 в данном размере следует взыскать в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежную сумму в счёт возврата уплаченной им по предварительному договору мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предоплаты в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО10 – отказать.

Взыскать с ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов