Решение № 2-3451/2025 2-3451/2025~М-2494/2025 М-2494/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3451/2025

Дело № 2-3451/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004134-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. город Уфа

Калининский районный суд город Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплый дом» в лице конкурсного управляющего Климова Д. о восстановлении трудовых прав,

установил:

Зекич Драган обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску – л.д. 41-42) к ООО «Теплый дом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), направить сведения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде по форме ЕФС-1 в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации, выдать копию приказа об увольнении, взыскании ущерба, причиненного задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности, за период с марта по май 2025 г. в размере 81 830,82 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с апреля 2025 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплый дом» в качестве сварщика. В 2023 г. ООО «Теплый дом» признано несостоятельным (банкротом). Он продолжал осуществлять трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ, с января 2024 г. на работу не выходил, к трудовой деятельности его не привлекали, уведомлении о расторжении трудового договора он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ООО «Теплый дом» с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа. В связи с задержкой внесения сведений о трудовой деятельности, он не мог трудоустроиться на новую работу.

В судебном заседании истец Зекич Драган, его представитель по устному ходатайству ФИО2 иск поддержали.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплый дом» и Зекич ФИО9 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Теплый дом» по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.9-13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-24790/21 ООО «Теплый дом» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Климов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Зекич Драган направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Теплый дом» ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 161), приказ об увольнении ответчиком не издан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

При этом, согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица до ее завершения (исключения из реестра) осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены статьей 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из иных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

Анализ приведенных норм права, а также положений главы IV Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих процедуру наблюдения, позволяет сделать вывод о том, что трудовые правоотношения с работниками должника подлежат прекращению в ходе конкурсного производства, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности, при этом в предшествующих конкурсному производству процедурах, в том числе в ходе наблюдения, правовые основания для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку такие процедуры не связаны с принятием решений, влекущих ликвидацию организации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Теплый дом» Климов А.А. подтвердил получение от истца заявления об увольнении, при этом пояснил, что к заявлению об увольнении не приложены документы, удостоверяющие личность заявителя, документы, подтверждающие факт трудовых отношений с обществом. Поскольку ему не было достоверно известно о том, что Зекич Драган является работником ООО «Теплый дом», директор ООО «Теплый дом» Кульбин Н.В. не передал кадровые документы в отношении работников, истец не принимал участия при проведении собрания работников ООО «Теплый дом», проведенного в ходе конкурсного производства, приказ об увольнении не издан. После получения от истца идентификационных данных направлен запрос в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ о фактическом трудоустройстве Зекич Драган в ООО «Теплый дом», отделением отказано в предоставлении информации.

В подтверждение истребования у директора ООО «Теплый дом» кадровых документов в отношении сотрудников организации конкурсным управляющим Климовым А.А. представлены определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым на бывшего директора ООО «Теплый дом» Кульбина Н.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Теплый дом» Климову А.А. оригиналы всех документов, в том числе данные по задолженности по заработной плате работников ООО «Теплый дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно фамилия, имя, отчество полностью, адрес места жительства и телефон (при наличии), паспортные данные (номер, код подразделения, кем и когда выдан), социальный номер, номер страхового свидетельства ГПС, сумма задолженности по заработной плате, период возникновения задолженности; штатное расписание работников ООО «Теплый дом» с указанием фамилии, имени, отчества полностью, занимаемой должности, размера заработной платы (оклада), список работников, числящихся в ООО «Теплый дом» в настоящее время, приказы по работникам, числящиеся по настоящее время; справки, акты и документы по передаче документов долговременного хранения (75 лет) в архив (л.д.76-79), копия исполнительного листа серии ФС № (л.д.80-82), распечатку с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное Иглинским РОСП ГУФССП по РБ во исполнение названного определения суда, не окончено (л.д.83).

Согласно уведомлению о проведении собрания работников, бывших работников должника № от ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий ООО «Теплый дом» Климов А.А. уведомляет, что в связи с истечением срока процедуры наблюдения проводится собрание работников (бывших работников) должника (л.д.146, 148).

Согласно запросу конкурсного управляющего ООО «Теплый дом» ФИО3 в адрес Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ истребованы сведения о фактическом трудоустройстве ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенных выплатах (л.д.142, 143).

Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ № СЗ-0223-11/70783 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение следует, что конкурсному управляющему разъяснено право получить необходимые документы в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.144-145).

Положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок прекращения трудовых отношений с работником. При этом, в силу части первой указанной статьи, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрены обязанности работодателя ознакомить работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись, выдать в день прекращения трудового договора трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора и произвести расчет, по требованию работника выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, а также копии иных документов, связанных с работой.

Трудовые отношения Зекич Драган с ООО «Теплый дом» до настоящего времени фактически не прекращены.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что кадровые документы истца ему не передавались, сведения об истце как о сотруднике ООО «Теплый дом» отсутствовали, трудовая книжка находится на руках у истца, не освобождают его от обязанности произвести увольнение работника организации, трудовое законодательство не связывает факт получения трудовой книжки работником исключительно с прекращением трудовых отношений и не устанавливает возможности расторжения трудового договора в форме выдачи трудовой книжки.

С учетом обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в ходе рассмотрения дела по существу ответчику стало известно о том, что Зекич Драган является работником ООО «Теплый дом», обязанность по увольнению работника конкурсным управляющим ООО «Теплый дом» не исполнена, в порядке восстановления прав истца суд признает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Теплый дом» и Зекич Драган расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым возложить на конкурсного управляющего ООО «Теплый дом» ФИО3 обязанность произвести действия по прекращению трудовых отношений с Зекич Драган в установленном трудовым законодательством порядке, а именно внести в трудовую книжку ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), направить сведения о расторжении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде по форме ЕФС-1 в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации, выдать Зекич Драган копию приказа о расторжении трудового договора.

Разрешая требование истца о взыскании ущерба, причиненного задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности, за период с марта по май 2025 г. в размере 81 830,82 руб., суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац второй статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации); задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что неоднократно пытался трудоустроиться, однако в приеме на работу отказано в связи с отсутствием в информационных ресурсах Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации сведений об увольнении.

Вместе с тем, с заявлением о приеме на работу истец не обращался, доказательств, свидетельствующих об обращении по вопросу трудоустройства, отказе в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки либо отсутствия в информационных ресурсах Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации сведений об увольнении сторона истцом не представлено. Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, пояснившего о том, что Зекич Драган обращался к нему с просьбой в поиске работы в подрядных организациях Роснефти, таким доказательством не являются, поскольку в его должностные обязанности не входит решение кадровых вопросов организации.

Как было указано ранее ООО «Теплый дом» признано несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Зекич Драган пояснил, что ему было известно о банкротстве работодателя, фактически он прекратил осуществлять трудовую деятельность в ООО «Теплый дом» с января 2024 г., до марта 2025 г. не обращался к представителю работодателя по вопросу увольнения.

То обстоятельство, что в информационных ресурсах Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации отсутствуют сведения об увольнении не является достаточным основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения возможности трудится, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в совокупности с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию лишения работника возможности трудиться, в том числе в связи с отсутствием в информационных ресурсах Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации сведений об увольнении, возлагается на самого работника.

В данном случае отсутствие в информационных ресурсах Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации сведений об увольнении истца не повлияла на возможность трудоустройства истца у другого работодателя, оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности, не имется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение трудовых прав истца, обусловленное, в том числе, бездействием ответчика по непринятию мер к увольнению после идентификации работника, нашло подтверждение в рамках разрешения спора. Поскольку действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Требуемый к взысканию истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенным. Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая финансовое положение ответчика, находящегося в стадии банкротства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Теплый дом» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), направить сведения о расторжении трудового договора с Зекич Драган от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде по форме ЕФС-1 в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации.

Обязать ООО «Теплый дом» (ИНН <***>) выдать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) копию приказа о расторжении трудового договора.

Взыскать с ООО «Теплый дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Теплый дом» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ