Решение № 12-256/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-256/2020

<данные изъяты>

УИД: 36RS0003-01-2020-001784-57

Дело №12-256/20


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136200425003448 от 25.04.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136200425003448 от 25.04.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.05.2020 жалоба ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136200425003448 от 25.04.2020 года по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что 24.04.2020 в момент фиксации административного правонарушения, автотранспортное средство марки №, находилось во временном пользовании у ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению, на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом №б/н от 29.02.2020, акта приема-передачи по договору аренды от 29.02.2020, страхового полиса № №.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствии.

Инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представлены письменные возражения на жалобу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136200425003448 от 25.04.2020, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 прим.1, ч. 3.1 ст. 4.1, 4.6, ч. 3 ст. 28.6, ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.04.2020 в 12:28:29 по адресу: г. Воронеж, Северный автомобильный мост в напр. Правого берега зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес><адрес>, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги г. Воронеж, Северный автомобильный мост в напр. Правого берега, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением, ФИО2 обратилась суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО2. ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что 24.04.2020 в момент фиксации административного правонарушения, автотранспортное средство марки №, находилось во временном пользовании у ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению, на основании договора аренды договора аренды транспортного средства с последующим выкупом №б/н от 29.02.2020, акта приема-передачи по договору аренды от 29.02.2020, страхового полиса №

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Обосновывая доводы жалобы ФИО2 указывает, что является собственником автотранспортного средства, однако кроме нее лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является также ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом №б/н от 29.02.2020, согласно которого арендодатель ФИО2 сдает, а арендатор ФИО1 принимает в аренду с последующим выкупом указанное транспортное средство. Согласно п. 2.1 договора выкупная цена автотранспорта с учетом суммы арендных платежей за весь срок аренды составляет 220 800 руб. Арендатор вносит первый платеж в размере 690 рублей, который уплачивается им в момент подписания договора и передачи Автотранспорта (п. 2.2 договора). Уплата арендатором платежей производится по 690 рублей ежесуточно до 12.00 МСК в течении 320 перечисления денежных средств на указанный в договоре расчётный счет. Согласно акта приема-передачи по договору аренды от 29.02.2020 транспортное средство перешло во владение и пользование ФИО1

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №, во временном пользовании у ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении представлен страховой полис №, в котором поименован ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а также выписка операций по банковскому счету ПАО Сбербанк России по состоянию на май 2020, из которой усматривается поступление денежных средств в счет оплаты по договору аренды от 29.02.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № № 18810136200425003448 от 25.04.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № № 18810136200425003448 от 25.04.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко