Решение № 2-1274/2018 2-1274/2018 ~ М-831/2018 М-831/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1274/2018

Дело № 2-1274/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев 21 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., в том числе от принадлежащих ответчикам вещей и товаров. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником спорного нежилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Между тем, указанное помещение занимают ответчики без законных на то оснований, используя его под магазин. На требование добровольно освободить нежилое помещение, ответчики не реагируют и продолжают пользоваться помещением, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

Ответчики, их представители, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец и его представитель С.Н. настаивали на иске.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 вышеуказанного постановления).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Согласно п. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, разделено между ФИО2 и ФИО3 совместно нажитое во время брака имущество, в том числе: нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., за каждым признано право собственности на .... долю нежилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14.12.2017 года отменено решение Ухтинского городского суда от 10.10.2017 года и вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, за ним признано право собственности, в частности, на нежилое помещение, расположенное по адресу: .....

В настоящее время ФИО1 является собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской ЕГРП, имеющейся в материалах дела.

Из пояснений стороны ответчика, ранее данных в судебном заседании в связи с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду Республики Коми, следует, что спорное нежилое помещение используется под магазин с целью извлечения экономической выгоды, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение до настоящего времени находится во владении ответчиков, что также подтверждается, в частности, и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 по сообщению ФИО1 об отказе ФИО3 освобождении нежилого помещения.

Какие – либо доказательства освобождения спорного объекта ответчиками суду не представлены.

Доводы ФИО3 о том, что согласно передаточному акту, составленному 14.02.2018 между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1, следует, что истец принял спорное нежилое помещение полностью свободное от любых прав и третьих лиц, претензий по переданному помещению не имеет, следовательно, отсутствуют доказательства, что спорное имущество находится во владении ответчиков, являются несостоятельными, поскольку, проанализировав условия передаточного акта, исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ), объяснений истца, отзыва финансового управляющего, суд приходит к выводу, что данным актом не подтверждается, что нежилое помещение было фактически свободно от любых прав и третьих лиц на момент подписания акта, претензии по передаваемому нежилому помещению отсутствуют к финансовому управляющему, а не к ответчикам.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является законным правообладателем спорного объекта, фактически этим имуществом не владеет, ответчики используют спорное помещение в отсутствие на то правовых оснований, суд признает обоснованными требования истца об освобождении нежилого помещения, при этом суд учитывает, что исполнение требования об обязании должника освободить нежилое помещение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением, поэтому суд считает, что требования об освобождении от вещей и товаров должны быть включены в требование об освобождении нежилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ устанавливает ответчикам разумный срок исполнения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3, ФИО2 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый номер объекта: ...., в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме - 28 мая 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина