Приговор № 1-185/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-185/2021

Дело № 1-185/2021
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре – Арсёновой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О., Бондаря О.В.,

потерпевшего С,Д,А,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кабанова И.Б., представившего удостоверение № 570 и ордер № 141 от 12.05.2021 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося ... в ..., имеющего среднее специальное образование, разведенного, не официально работавшего МК БТС грузчиком, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

- ... Зареченским городским судом ... по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ..., с установлением административного надзора,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22 февраля 2021 года в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел со спины к С,Д,А,, находящемуся при выходе из общей кухни на лестничную площадку третьего этажа подъезда ..., с целью подавления воли С,Д,А,. к возможному сопротивлению и беспрепятственного завладения его имуществом, осознавая открытый характер своих преступных действий, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс С,Д,А,. не менее одного удара рукой в область головы, причинив своими действиями С,Д,А,. физическую боль. От удара С,Д,А,. упал на лестничную площадку, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что его преступные действия являются явными для потерпевшего С,Д,А,. и К.Е.Н., вышедшей на лестничную площадку третьего этажа и которая словесно пыталась пресечь его незаконные действия, ФИО1, игнорируя просьбы С,Д,А,. и К.Е.Н. о прекращении противоправных действий, забрал и открыто похитил имущество, принадлежащее С,Д,А,., а именно: с безымянного пальца левой руки кольцо-печатку из золота 585 пробы, весом 3,01 грамма, размер 19,5 со вставками из черной эмали и фианитов в количестве 9 штук, стоимостью 12792 рубля 50 копеек; из кармана куртки потерпевшего смартфон марки «Honor» модели View 20 6/128 Gb стоимостью 15000 рублей в чехле-бампере, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, а также денежные средства в сумме 700 рублей, ключ от домофона, не представляющие материальной ценности для потерпевшего визитницу с находящимися в ней банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя С,Д,А,., бонусной картой «Детский мир», дисконтной картой «Такси Везет», бонусной картой «Рубль бум», бонусной картой «Глория джинс». Всего открыто похитил имущество, принадлежащее С,Д,А,. на общую сумму 28492 рубля 50 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С,Д,А,. материальный ущерб на общую сумму 28492 рубля 50 копеек.

Он же, ФИО1, 22 февраля 2021 года период с 11 часов по 13 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной на третьем этаже подъезда ..., в момент совершения открытого хищения имущества, принадлежащего С,Д,А,., действуя умышленно, с целью открытого хищения паспорта потерпевшего, из личной заинтересованности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка ведения официальной документации и законных прав и интересов С,Д,А,., осознавая, что паспорт является документом, удостоверяющим личность и гражданство лица в Российской Федерации, взял из кармана куртки С,Д,А,. и открыто похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии ... выданный ОУФМС России по ... ... на имя С,Д,А,, ... года рождения, с которым ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, указав, что удар нанес не с целью хищения имущества потерпевшего, а в связи с

грубым ответом последнего; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ не признал, пояснил следующее.

22.02.2021 года он отдыхал с друзьями в одной из квартир на ... В какой-то момент он подошел к окну, увидел проходящего мимо не знакомого ему ранее потерпевшего ФИО5, попросил у него закурить. Тот согласился, он вышел на улицу, С. его угостил сигаретой, а он пригласил его подняться вместе с ним в комнату и употребить спиртное. С. согласился. Кроме него в комнате были Влад (С.В.В.), Елена (К.Е.Н.). Когда потерпевший поднялся в комнату, время было около 12 часов дня. Все, кроме него, выпивали примерно на протяжении 1 часа, после чего потерпевший стал собираться домой. Когда потерпевший пошел к выходу, он пошел за ним, поскольку хотел спросить сигарет. Догнал его уже в подъезде, спросил у потерпевшего сигарету, тот ответил грубо, отказав ему. Указанный факт его разозлил и в ответ на слова потерпевшего он толкнул последнего в левое плечо. Потерпевший упал на правый бок на лестничную площадку. Сначала он хотел уйти, а потом заметил на руке у потерпевшего кольцо-печатку. Он стал снимать печатку с пальца потерпевшего, который сопротивления ему не оказывал. Сняв печатку, он стал лазить по карманам потерпевшего, достал из кармана куртки денежные средства в размере 700-800 рублей, потом достал что-то похожее на телефон, но не понимал, что это именно он достает. На данном предмете был чехол в форме галстука, который ему понравился. Он долгое время находился в местах лишения свободы, не видел таких рисунков, не знал, что такими бывают чехлы от телефонов, просто взял понравившийся предмет. Что еще он доставал из карманов, он не рассматривал, просто брал всё, не глядя. Может быть, там была и визитница. Из-за плохого освещения он не рассмотрел, что забирает именно паспорт, тем более он был в обложке с Российским триколором, поэтому не понимал, что это именно паспорт. Почему при таком освещении он рассмотрел рисунок на чехле от телефона и не рассмотрел триколор на обложке паспорта, пояснить не смог. Потерпевший в этот момент сопротивления не оказывал, был в ослабленном состоянии, ничего ему не говорил, издавал невнятные звуки, похожие на мычание. В период времени, когда он забирал всё из карманов, выходила ФИО2, что-то ему крикнула, он ответил, чтобы она ушла, что она и сделала. Уже после того, как он забрал всё у потерпевшего, то увидел, что это были телефон, паспорт, банковская карта, разные визитки, свидетельства. Это он рассмотрел уже в тот момент, когда спустился этажом ниже. Похищать их не хотел, не оставил паспорт и телефон там же на лестнице, не вернул потерпевшему, поскольку боялся уголовного преследования. После этого он отправился в ломбард «Песо», сдал там перстень за 6500 рублей. На данные денежные средства он приобрел себе сотовый телефон «Хонор». Похищенные денежные средства потратил на алкоголь, сигареты, продукты питания. Телефон с паспортом потерпевшего он потерял в тот же день в лесу на ул. .... Ранее говорил, что отдал телефон и паспорт ФИО4, поскольку действительно так считал, потом вспомнил, что потерял их.

Не попросил сигареты в тот момент, когда потерпевший только стал собираться домой, а затем шел по общему коридору до лестницы, поскольку такая мысль не пришла ему в голову. Не забрал сигареты у потерпевшего вместе с кольцом, денежными средствами и остальными предметами, поскольку мысль о сигаретах вылетела у него из головы. Затем подсудимый изменил показания и пояснил, что сигареты потерпевшего выкурили ещё в комнате, где расписали спиртное и там же выбросили пустую пачку. При этом не смог объяснить, зачем тогда он пошел за потерпевшим с целью спросить сигарет, если все сигареты потерпевшего выкурили в комнате, выбросив пустую пачку.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 05.06.2021 г. (т.1 л.д. 83-85), согласно которым ФИО1 вместе с остальными лицами употреблял спиртное, как до прихода потерпевшего, так и вместе с ним. Когда потерпевший стал собираться, он сказал, что проводит его до лестничной площадки. После того, как от его удара потерпевший упал, он стал доставать его карманов, в том числе телефон марки «Honor View 20» в корпусе синего цвета, в чехле – бампере, из этого же кармана достал паспорт гражданина РФ в обложке с расцветкой триколор, из нагрудного левого кармана денежные средства не исключает, что денежных средств могло быть 700 рублей, далее он снял с безымянного пальца левой руки кольцо в виде печатки и убрал в задний карман своих джинс. Телефон с паспортом находились у него в руках. Когда он осматривал карманы потерпевшего, на площадку выбежала Лена, что-то кричала, он крикнул Лене, чтобы она ушла. После этого, примерно через минуту он зашел на кухню и сказал Лене и Владу, что нужно уходить, они вышли через другое крыло. Когда они спускались по лестнице, он решил посмотреть похищенный им паспорт, узнал на фото молодого человека, которого он ограбил, затем решил посмотреть прописку, увидев населенный пункт на букву К, он понял, что молодой человек не из г. Пензы. В паспорте также находилась банковская карта, карточка такси «Везет», также лежали какие- то бумаги, он их смотреть не стал, они его не интересовали. Чехол от сотового телефона он выбросил на лестничной площадке. Уточняет, что прием алкоголя в тот день никак не повлиял на его состояние и на совершение тех действий, в которых он раскаивается,

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, не подтвердив в части того, что он вместе со всеми распивал спиртное, а также в части того, что понимал, что забирал из карманов сотовый телефон и паспорт, настаивал на своей позиции, данной в судебном заседании.

Относительно противоречий в части употребления им спиртного он пояснил, что, давая показания в ходе следствия, не знал, как правильно выразиться, говоря «мы выпивали», имел ввиду, что выпивали потерпевший, ФИО2 и ФИО4, просто не знал, как это сказать, а в судебном заседании понял, как правильно изложить свою мысль. Дополнил, что сидя за столом, не замечал печатку на пальце потерпевшего, затем стал утверждать, что видел её, только не имел желания снять. На вопрос о причине изменения показаний пояснил, что это личное решение, о котором он не может рассказать.

В конце судебного следствия извинился перед потерпевшим, пояснив, что раскаивается, в том, что толкнул его, взял кольцо, телефон, паспорт и деньги.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает во внимание частично – в той части, в которой они нашли своё подтверждение другими доказательствами по делу, а именно в части дат, времени и места совершения преступления, а также частично – в части обстоятельств содеянного им.

Суд отвергает показания ФИО1 о том, что потерпевшего он ударил в связи с тем, что тот на его просьбу дать сигарет, ответил грубо, а не с целью подавления воли потерпевшего и беспрепятственного завладения его имуществом; а также в части того, что он не понимал, что достал из кармана и взял себе сотовый телефон, полагая, что берет неизвестный предмет с яркой картинкой; а также он не понимал, что берет из кармана именно паспорт потерпевшего.

Суд расценивает показания подсудимого в приведенной части по каждому из преступлений избранным способом защиты, преследующим цель смягчения ответственности за содеянное, а также ввести суд в заблуждение относительно наличия в его действиях менее тяжкого состава по одному факту и отсутствия состава по другому факту преступления, поскольку такие его показания являются нелогичными и не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, отраженными в собственноручном заявлении.

Согласно собственноручному заявлению на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 23.02.2021 г., в котором после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, разъяснения права воспользоваться услугами защитника, которыми он воспользоваться не пожелал, указал, что 22.02.2021 г. около 13 часов, находясь по адресу: ... он открыто применив насилие, похитил у неизвестного ему гражданина золотую печатку, денежные средства, сотовый телефон и паспорт, похищенным распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

В судебном заседании указал, что указанное заявление писал добровольно, никакого воздействия на него оказано не было, однако не согласен, что насилие он применил с целью последующего хищения у потерпевшего денежных средств и иного имущества.

Кроме приведенных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С,Д,А, в судебном заседании пояснил, что 22.02.2021 года примерно в 12 часов дня он шёл с работы домой. Проходя мимо дома по ..., он увидел подсудимого, который, выглянув из окна, попросил сигарету, он ответил положительно. Подсудимый спустился вниз, он угостил его сигаретой, подсудимый предложил подняться на 3 этаж, чтобы выпить, он согласился. Когда поднялись, это была комната на общей кухне, в комнате кроме него и подсудимого были ещё молодой человек и девушка. Все, в том числе подсудимый, выпивали водку, он выпил примерно 3-4 стаканчика, никаких конфликтов не было. Состояние у него было нормальным, пьяным он не был. Спустя минут 30-40 стал он собираться домой. Когда он собирался уходить, подсудимый ни о чем не спрашивал, сигарет не просил, хотя такая возможность у подсудимого имелась, сигареты у него были и у подсудимого было время их спросить. Однако подсудимый ничего не спрашивал, не предлагал, что пойдет проводить, и никакой необходимости в этом не было. После того, как он вышел из комнаты в коридор, прошел коридор, который был длиной примерно 5 метров, а затем вышел на лестничную площадку, он почувствовал удар сзади в область затылка, от которого он испытал сильную физическую боль, упал, на 3-5 секунд слегка потерял сознание. Перед ударом его никто не окрикивал, ничего у него не спрашивал, и он никому ничего не отвечал. Удар для него был неожиданным. Когда он открыл глаза, то находился в положении полулежа на лестнице, а подсудимый снимал у него с левой руки золотое кольцо-печатку, после чего достал из его левого нагрудного кармана сотовый телефон, деньги в сумме 700 рублей. Из другого кармана подсудимый взял паспорт, визитницу, карточку пенсионного страхования, прописное свидетельство, полис. В момент, когда подсудимый снимал с руки кольцо, он говорил ему, чтобы тот не забирал кольцо, но подсудимый не реагировал; он пытался сжать руку, чтобы подсудимый не смог снять печатку, но у него это не получилось, так как подсудимый был сильнее, снял печатку, потом достал из карманов перечисленное выше. Когда достал из кармана паспорт, подсудимый его открывал, листал. Он не смог препятствовать действиям подсудимого, поскольку у него не было сил из-за нанесенного удара и подавленного данным фактом сопротивления. Кроме того, с учетом полученного удара он боялся подсудимого, ему было страшно, поэтому не оказывал активного сопротивления. Сразу не говорил, что ему было страшно, поскольку он мужчина и засмущался говорить о своём страхе. В этот момент, когда подсудимый вынимал всё перечисленное из его карманов, выходила Лена, что-то говорила подсудимому, но содержание её слов он не помнит. Подсудимый на присутствие и слова Лены никак не отреагировал. Забрав всё перечисленное выше, подсудимый с данными вещами ушел.

По приходу домой, он рассказал о произошедшем жене, которая вызвала сотрудников полиции. После нанесенного удара у него некоторое время болела голова, его тошнило, на голове была шишка. Направление на освидетельствование у сотрудников он не просил, по собственной инициативе в медицинское учреждение не обращался. Скорую помощь не вызывал, поскольку сразу обратился в полицию, сотрудникам полиции до вечера давал объяснения, вместе с ними ездил на место происшествия. Кроме того, потерпевший пояснил, что ещё на следствии он не был согласен с суммой определенных экспертом стоимости кольца-печатки и телефона, поскольку среднерыночная стоимость 1 грамма золота на период хищения равна 4250 рублей, кольцо он почти не носил и оно не имело дефектов, с учетом веса кольца, его стоимость на дату хищения составляла 12792 рубля 50 копеек; также он пояснял следователю и стоимости сотового телефона, который с учетом замены оригинального дисплейного модуля составляет 15000 рублей, представил документ о замене дисплея и его стоимость. И его позиция следователем была принята, как объективная. На указанную сумму, с учетом похищенных 700 рублей он обратился с гражданским иском. Впоследствии ему на карту были перечислены денежные средства в размере 3000 рублей, как он понял, от матери подсудимого – в счет возмещения материального ущерба.

Свои показания в части обстоятельств применения ФИО1 в отношении него насилия, а также открытого хищения имущества и денежных средств потерпевший С. подтвердил при проведении очной ставки между ним и ФИО1 14.04.2021 г. и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенной в судебном заседании (т.1 л.д. 212-214), где потерпевший также пояснял, что, после того, как он вышел на лестничную площадку, у него сигарет никто не спрашивал, он никому ничего не отвечал, удар по голове был неожиданностью для него.

Свидетель С.А.С. в судебном заседании пояснила, что потерпевший С,Д,А, является её супругом. 22.02.2021 года примерно в 13 часов 30 минут супруг пришел домой выпивши, но не пьяный, рассказал, что, когда он шел с работы, к нему обратился ранее не знакомый молодой человек, спросил у Дмитрия сигарету и попросил подняться в подъезд, пояснив, что другу молодого человека якобы плохо. Супруг поднялся с молодым человеком в квартиру, но там плохо никому вроде бы не было, а когда пошел домой, его кто-то ударил, он потерял сознание, у него в руки сняли печатку золотую, из кармана забрали деньги, документы, сотовый телефон, паспорт, документы. Она позвонила на номер сотового телефона мужа, но он был уже отключен. Муж жаловался на головную боль, которая возникла после удара по голове. Она вызвала сотрудников полиции. Потом стало известно, что молодым человеком, который позвал супруга, затем ударил, снял золотую печатку с руки, достал из кармана деньги, телефон и документы, был ФИО1

Свидетель С.В.В. в судебном заседании пояснил, что 22 февраля 2021 года примерно около 11 часов он приехал к своей знакомой Жанне, которая проживает по адресу: .... Когда он приехал, у Жанны в гостях уже находилась Елена (К.Е.Н.) и подсудимый ФИО1. Потом в какой-то момент Жанна ушла, они выпивали втроем. Происходило ли что-то дальше, он сказать не может в связи с сильным состоянием алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля С.В.В., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 93-96), через некоторое время, после того, как они втроем выпивали, ФИО1 в окно окликнул незнакомого мужчину, которого пригласил присоединиться к ним -распивать спиртные напитки. Мужчина поднялся, употреблял с ними спиртное. Через некоторое время данный мужчина собрался уходить и направился в сторону выхода. Максим сразу же направился за мужчиной. Он на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и дальнейших обстоятельств произошедшего не помнит. В какой момент он выходил на лестничную площадку 3 этажа, как они находились на данной площадке, он не помнит.

Указанные показания свидетель С.В.В. полностью подтвердил, указав, что на момент его допроса в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего он помнил лучше, противоречия связаны с прошедшим временем.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.Н., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 90-92) после исчерпывающих мер, предпринятых для обеспечения её явки в судебное заседание и невозможностью обеспечения её явки (т. 2 л.д. 149, 150), 22.02.2021 года она находилась у своей подруги ФИО3 по адресу: .... Примерно в 10 часов к Жанне в гости пришел их общий знакомый ФИО1, также с ними находился ее молодой человек ФИО4, они общались и употребляли спиртное. В обеденное время Жанна куда-то ушла, а они втроем, она, Максим и Влад остались сидеть на общей кухне. Максим выглянул в окно и окрикнул в окно молодого человека, у которого спросил сигареты, затем спустился за молодым человеком, которого как позже, ей стало известно звали Дмитрий. Примерно минут через 5 Максим и Дмитрий поднялись на общую кухню, Максим предложил Дмитрию употребить вместе с ними спиртное, Дмитрий согласился. Посидев с ними немного, Дмитрий сказал, что ему пора домой, попрощался с ними и ушел. Максим пошел за Дмитрием, его долго не было, Влад пошел вслед за Максимом в сторону лестничной площадки, но они не вернулись, поэтому спустя несколько минут она тоже пошла за ними. Когда она вышла на лестничную площадку, она увидела, что Дмитрий сидит на ступеньке лестницы, Максим лазил по карманам куртки Дмитрия, а Влад стоял около стены на лестничном пролете и смотрел вниз. Она сказала Максиму, чтобы Максим перестал, на что Максим ответил ей, чтобы она от него отстала, и продолжил лазить по карманам Дмитрия. В её присутствии Максим достал сотовый телефон в корпусе синего цвета, положил к себе в карман, затем достал паспорт из куртки, открыл паспорт, она в это время стояла позади Максима и увидела, что Максим листал страницы паспорта, смотрел прописку Дмитрия, куда Максим дел паспорт, она не обратила внимания. На одном из пальцев у Дмитрия было кольцо-перстень со вставками черного цвета и возможно камнями, который Максим также положил к себе в карман. Она еще раз сказала Максиму, чтобы он перестал, но он не отреагировал. После этого, когда они вернулись на кухню, продолжили употреблять спиртное, она спросила у Максима, зачем он так поступил, последний ответил ей, что ее это не должно волновать. Выпив еще немного, Максим сказал им, что надо уходить, после чего они оделись и вышли на улицу.

Согласно показаниям свидетеля К.С.В., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 108-109), он работает в сети комиссионных магазинов «PESO», которые занимаются скупкой и реализацией крупной бытовой техники, драгоценных металлов, сложно-технических товаров. В его должностные обязанности входит контроль персонала. В один из дней в феврале 2021 года в комиссионный магазин обратились сотрудники полиции и предъявили фотоизображение кольца-печатки. При проверки базы комиссионного магазина было установлено, что 22.02.2021 года был заключен договор купли-продажи № 000000314 в 13 часов 43 минуты с молодым человеком, предъявившим паспорт ..., выданный УМВД России по ... от ... на имя ФИО1, указавшего адрес: .... Предметом договора являлось кольцо золото 585 пробы, массой 3 (2,7) г, за данное кольцо ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 6200 рублей. При взвешивании драгоценных металлов учитывается чистый вес металла, за исключением различных вставок и камней. В тот же вечер кольцо, сданное ФИО1, было продано за 6750 рублей.

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Кроме приведенных показаний вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением С,Д,А,. от 22.02.2021 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь по адресу: ... этаже 22.02.2021 года открыто похитило его имущество, причинив при этом ему телесные повреждения (т. 1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена лестничная площадка, расположенная на участке местности по адресу: ..., зафиксирована обстановка совершения преступления, были обнаружены и изъяты три пустые стеклянные бутылки объемом 0,5 л каждая из-под водки «Царская», чехол для сотового телефона (т. 1 л.д.20-22,23-24);

- копией квитанции о замене дисплейного модуля;

- протоколом выемки от 09.03.2021 года, и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО5 в кабинете № 3 ОП № 5 УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: ... изъяты: картонная коробка от сотового телефона марки «Honor» модели View 20, копия кредитного договора <***> на покупку сотового телефона марки «Honor» модели View 20 с приложением в виде полиса-оферта «Защита покупки» от 25.08.2019 года и графика платежей от 25.08.2019 года, бирка на кольцо-печатку (т. 1 л.д.136-138,139);

-заключением товароведческой экспертизы № 75\9 от 25 марта 2021 года, согласно которой стоимость с учетом износа не представленных на экспертизу объектов, при условии их работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению, на момент совершения преступления, т.е. на 22.02.2021 года составляла: смартфон марки «Honor» модели View 20 6/128 Gb – 13400 рублей; кольцо-печатка-7525 рублей (т.1 л.д. 144-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 марта 2021 года, согласно которому изъяты три пустые бутылки, объемом 0,5 л каждая из-под водки «Царская», чехол для сотового телефона, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.174-,175,176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 6 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены картонная коробка от сотового телефона марки «Honor» модели View 20 6\128 Gb, копия кредитного договора <***> на покупку сотового телефона марки «Honor» модели View 20 с приложением в виде полиса-оферта «Защита покупки» от 25.08.2019 года и графика платежей от 25.08.2019 года, бирка на кольцо-печатку, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.182-183,184-186,187,188-199).

Приведенные выше протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу, оценив которые, считает, что вина подсудимого в совершении каждого из преступлений нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел со спины к С,Д,А,., с целью подавления воли С,Д,А,. к возможному сопротивлению и беспрепятственного завладения его имуществом, осознавая открытый характер своих преступных действий, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс С,Д,А,. не менее одного удара рукой в область головы, причинив своими действиями С,Д,А,. физическую боль. От удара С,Д,А,. упал на лестничную площадку, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что его преступные действия являются явными для потерпевшего С,Д,А,. и К.Е.Н., вышедшей на лестничную площадку, ФИО1, игнорируя просьбы С,Д,А,. и К.Е.Н. о прекращении противоправных действий, забрал и открыто похитил имущество, принадлежащее С,Д,А, а именно: с безымянного пальца левой руки кольцо-печатку; из карманов куртки - смартфон марки «Honor» стоимостью в чехле-бампере, денежные средства в сумме 700 рублей, ключ от домофона, не представляющие материальной ценности для потерпевшего визитницу с находившимися в ней банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя С,Д,А,., бонусными картами различных магазинов, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее С,Д,А,. на общую сумму 28492 рубля 50 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С,Д,А,. материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, в момент совершения открытого хищения имущества, принадлежащего С,Д,А,., действуя умышленно, с целью открытого хищения важных личных документов, из личной заинтересованности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка ведения официальной документации и законных прав и интересов С,Д,А,., осознавая, что паспорт является документом, удостоверяющим личность и гражданство лица в Российской Федерации, взял из кармана куртки С,Д,А,. и открыто похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии ..., выданный ОУФМС России по ... в ... ... на имя С,Д,А,, с которым с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта.

Исследованными доказательствами подтверждено, что при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Версию стороны защиты о том, что насилие к потерпевшему ФИО1 применил не с целью подавления его воли к сопротивлению и беспрепятственного завладения его имуществом, а в связи с тем, что тот ответил грубо на его просьбу дать закурить, суд отвергает их как не состоятельную, по следующим основаниям.

Как пояснил потерпевший, перед нанесением ему удара, его никто ни о чем не спрашивал, сигарет не просил, и он никому ничего не отвечал; удар ему был нанесен неожиданно и не в плечо, как утверждал подсудимый, а сзади в область затылка. От удара он почувствовал сильную физическую боль, упал на ступеньки, на несколько секунд потерял сознание. Когда пришел в себя, подсудимый сидел около него и снимал с его руки золотое кольцо-печатку. Он сказал, чтобы тот перестал, пытался сжать руку, чтобы подсудимый не смог снять кольцо, но тот на его слова не отреагировал, продолжил свои действия. Из-за полученного удара, а также из-за страха в связи с уже полученным телесным повреждением, у него не было сил оказать более значимое сопротивление. Причину того, что ранее он не говорил, что испытывал чувство страха, потерпевший вполне логично объяснил в судебном заседании, его позиция отражена выше, с которой суд соглашается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены иными доказательствами по делу. Ранее он знаком с подсудимым не был, оснований для его оговора в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Показания же подсудимого, напротив содержат множественные противоречия, которые приведены выше и причину которых подсудимый суду не объяснил.

Отвергая позицию подсудимого о якобы высказанной просьбе дать ему сигарет, суд учитывает, что подсудимый не спрашивал у потерпевшего сигарет, когда тот высказал намерение идти домой, не окрикнул того, когда он уже уходил; взяв после примененного насилия деньги и ценные вещи, сигареты у потерпевшего при этом так и не взял.

К высказанной подсудимым в обоснование указанных действий и бездействий позиции о том, что не спросил сигареты у потерпевшего, когда тот собирался уходить, поскольку такая мысль не пришла ему в голову; не забрал сигареты у потерпевшего вместе с кольцом, денежными средствами и остальными предметами, поскольку мысль о сигаретах вылетела у него из головы, суд относится критически, как к нелогичной.

Более того, указанная позиция была изменена самим подсудимым, пояснившим, что он не спрашивал сигареты, когда потерпевший собирался домой, поскольку сигареты потерпевшего они выкурили ещё в комнате, где распивали спиртное и там же выбросили пустую пачку.

Одновременно с этим не смог объяснить, зачем тогда он пошел за потерпевшим, зачем спрашивал закурить на лестничной площадке, если знал, что все сигареты потерпевшего выкурили в комнате.

При этом потерпевший пояснял, что когда он уходил домой, сигареты у него оставались.

Также показания подсудимого содержат противоречия и в части второстепенных деталей произошедшего – относительно употребления им спиртных напитков, хотя указанный факт опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также его собственными показаниями в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

К позиции подсудимого, что он не верно выразился – говоря «мы выпивали» имел ввиду «они выпивали», и понял, как правильно нужно сказать только в судебном заседании, суд относится критически, как к несоответствующей действительности.

Наличие в действиях ФИО1 открытого хищения подтверждается как показаниями потерпевшего С., свидетеля К.Е.Н., так и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что в момент хищения принадлежащего потерпевшему имущества на лестничную площадку выходила К.Е.Н., видела его действия и что-то ему говорила, а потерпевший находился в сознании и так же видел характер его (ФИО1) действий.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на совершение хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и указанные действия со стороны ФИО1 были открытыми.

Об открытом характере действий ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшего, пояснявшего, что после того как он пришел в себя в тот момент, когда подсудимый снимал с него кольцо-печатку, он говорил тому, чтобы он перестал, сжимал руку, пытаясь препятствовать противоправным действиям подсудимого, но тот не реагировал. Кроме того, показания свидетеля К.Е.Н., из показаний которой следует, что увидев, что ФИО1 достает из карманов одежды сотовый телефон и иные личные вещи С., она сделал ему замечания, сказала, чтобы он перестал, однако ФИО1 ответил, чтобы она уходила и продолжил свои действия.

Тот факт, что в результате указанных действий ФИО1 у потерпевшего не зафиксировано телесных повреждений, не ставит под сомнение факт применения со стороны ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что от удара он испытал физическую боль, у него на голове в месте удара была шишка. Объяснил причины, по которым не обратился в медицинское учреждение.

Не принимает суд во внимание и версию подсудимого о том, что он не понимал, что брал сотовый телефон потерпевшего, со ссылкой на то, что отбывал наказание и не знает, как выглядит сотовый телефон, поскольку такие показания находит не логичными и не соответствующими действительности.

Всем похищенным имуществом потерпевшего подсудимый распорядился по своему усмотрению, а потому преступление является оконченным.

При определении размера причиненного потерпевшему ущерба суд исходит из заключения экспертизы в совокупности с позицией потерпевшего о стоимости дисплея телефона, который был им заменен, о чем он предоставил в ходе предварительного расследования документ, а также об официальной стоимости 1 грамма золота, в ювелирном изделии без дефектов и веса перстня-печатки. Указанная позиция принята за основу в ходе предварительного следствия и положена в основу обвинения.

Оснований ставить под сомнение, определенный в ходе предварительного следствия размер ущерба, принимая во внимание позицию подсудимого ФИО1, не имевшего возражений относительно вменяемой ему стоимости похищенного имущества, у суда не имеется. Гражданский иск на указанную сумму подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

В части совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд вопреки позиции стороны защиты, просившей по указанному составу ФИО1 оправдать, считает вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной, а доводы несостоятельными.

К версии подсудимого, в судебном заседании настаивавшего, что он не видел, что, наряду с другим имуществом потерпевшего, он взяв паспорт, не понимал, что это именно паспорт, суд относится критически, поскольку указанная позиция полностью опровергается взаимодополняющими показаниями потерпевшего С. и свидетеля К.Е.Н., согласно которым, достав из кармана потерпевшего паспорт, подсудимый его листал, смотрел прописку, после чего ФИО1 паспорт потерпевшего взял себе, таким образом, открыто его похитив. Таким образом, при совершении указанных действий ФИО1 действовал с прямым умыслом на хищение именно паспорта гражданина РФ, принадлежащего С,Д,А, и указанные действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Похищенным документом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетеля, судом не установлено.

Довод подсудимого, что свидетель К.Е.Н. могла иметь к нему неприязненные отношения, поскольку считала, что он оказывал дурное влияние на С.В.В., суд находит надуманным и во внимание не принимает. Объективных оснований для возможного оговора подсудимого со стороны указанных выше лиц суду не приведено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего С. и свидетеля К.Е.Н. нашли подтверждение сведениями, собственноручно отраженными ФИО1 в письменном заявлении от 23.02.2021 г.

Ссылку подсудимого на плохое освещение, при котором он не рассмотрел, что берет из кармана именно паспорт, суд отклоняет, поскольку данное освещение не помещало ФИО1 рассмотреть картинку на чехле сотового телефона, а также обложку паспорта с изображением Российского триколора, о чем он сам пояснял в ходе судебного заседания.

При этом суд считает необходимым исключить из объема данного обвинение хищение ФИО1 страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования ... и полиса обязательного медицинского страхования ..., выданных на имя С,Д,А,, ... года рождения, поскольку объективных данных того, что подсудимый рассматривал данные документы и имел умысел на хищение именно указанных документов, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Совершённые подсудимым умышленные деяния в соответствии с ч.ч.2,4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, к административной ответственности привлекался (т.2 л.д. 5-8); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 14,16,18,63), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 66).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка – Ш,Д,М,, ... года рождения (т.2 л.д. 59), в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ учитывает частичное признание своей вины в части открытого хищения имущества потерпевшего, частичное возмещение материального ущерба, причиненного данным преступлением, также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Суд считает невозможным признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ собственноручное заявление ФИО1 от 23.02.2021 г., поскольку указанное заявление было написано ФИО1 после того, как потерпевший обратился с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы, опознал по фотографии ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступления, после чего сотрудники правоохранительных органов целенаправленно разыскивали ФИО1. Указанное заявление ФИО1 написал по подозрению в совершении преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений,

При этом в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая изложенное, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ – исправительные работы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, наказание ему следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 1ст. 58УКРФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания подсудимому, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок, в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, времени со дня его задержания.

В судебном заседании установлено, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 5.03.2021 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

При зачёте наказания с вышеуказанной даты до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей в данном случае засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

В ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 28492 рубля 50 копеек.

В ходе судебного заседания исковые требования подтвердил, пояснил, что ему со стороны подсудимого частично возмещены денежные средства на сумму 3000 рублей ( Т.1. д. 68,69, т.2 л.д. 67), пояснил, уточнил, что поддерживает иск за вычетом указанной суммы – на сумму 25492 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Принимая во внимание, заявленную сумму исковых требований подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования, с учетом выплаты со стороны подсудимого денежных средств в сумме 3000 рублей, на сумму 25.492 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Пензе три пустые стеклянные бутылки объемом 0,5 л, каждая из-под водки «Царская» - уничтожить;

переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО5 чехол для сотового телефона – оставить у потерпевшего по принадлежности; хранящиеся при материалах уголовного дела картонную коробку от сотового телефона марки Honor» модели View 20, бирку на кольцо-печатку - возвратить потерпевшему, а при отказе в получении или уклонении в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела - копию кредитного договора <***> на покупку сотового телефона марки «Honor» модели View 20 с приложением в виде полиса-оферта «Защита покупки» от 25.08.2019 года и графика платежей от 25.08.2019 года – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Кабанову И.Б. в размере 10500 рублей, за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд читает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясьст.ст.304, 307-309 УПК РФ,суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 05.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего С,Д,А, на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить частично – взыскать с ФИО1 в пользу С,Д,А, 25492 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10500 рублей.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Пензе три пустые стеклянные бутылки объемом 0,5 л, каждая из-под водки «Царская» - уничтожить;

переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО5 чехол для сотового телефона – оставить у потерпевшего по принадлежности; хранящиеся при материалах уголовного дела картонную коробку от сотового телефона марки Honor» модели View 20, бирку на кольцо-печатку - возвратить потерпевшему, а при отказе в получении или уклонении в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела - копию кредитного договора <***> на покупку сотового телефона марки «Honor» модели View 20 с приложением в виде полиса-оферта «Защита покупки» от 25.08.2019 года и графика платежей от 25.08.2019 года – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке всудебнуюколлегию по уголовным делам Пензенского областногосудачерез Первомайский районныйсудг.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиямст. 389.6 УПКРФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного деласудомапелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать передсудомо назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести досудаапелляционной инстанции свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ...

...