Апелляционное постановление № 22-6251/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Морозова Е.В. 22-6251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2025 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой В.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осужденного ФИО11 - адвоката Давыдова О.В.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, защитника осужденного ФИО11 - адвоката Давыдова О.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Волгодонск» Ростовской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приговором также разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года ФИО11 признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30.12.2023 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО11 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года изменить, усилив ФИО11 наказание до 2 лет лишения свободы, указывая на следующее. Органы предварительного расследования и суд отнеслись к осужденному слишком лояльно. Суд применил к осуждённому самое мягкое наказание при совершении ФИО11 преступления, в ходе которого потерпевший стал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и совершение которого ФИО11 не признал, следствию не помогал, ущерб не возместил. Суд не обоснованно не отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2, поддержавшего версию осужденного. Однако потерпевший настаивает на том, что инициатором ДТП он не был, осужденный сознательно направил автомобиль на потерпевшего, не сбавляя скорость, которая была под 100 км/ч. Показания потерпевшего может подтвердить ранее не знакомая с ним свидетель ФИО3 которая и вызвала скорую помощь. При этом осужденный и ФИО2 ей нахамили, когда она поинтересовалась, почему они просто не проехали мимо потерпевшего, находившегося на 2х сплошных линиях. Вместе с тем, не опрошен основной свидетель ФИО3 явка которой судом обеспечена не была, в удовлетворении ходатайства о её вызове незаконно отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Давыдов О.В. в интересах осужденного ФИО11 просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на следующее. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, при описании судом деяния следует, что оно не конкретизировано и не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд при описании преступного деяния сослался на нарушение ФИО11 п.1.3 ПДД РФ, однако в чем нарушение выразилось - в приговоре не отражено. Проезжая часть, по которой двигался ФИО11, имеет две полосы для движения в каждом направлении, при этом полосы для движения разделены прерывистой линией разметки, разрешающей осуществлять опережение. Таким образом, ФИО11 не были нарушены данные требования ПДД РФ. Приговор носит явно обвинительный уклон. Выводы, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина в совершении инкриминируемого ФИО11 деяния не доказана. Фактически обвинение строится на экспертном заключении, выводы которого строятся на осмотре места происшествия от 05.05.2025 года, в котором содержаться недостоверные сведения, что вытекает из простых математических расчетов, приведенных в апелляционной жалобе. В ходе осмотра места происшествия автомобиль и пешеход располагались на проезжей части не верно. В ходе производства экспертизы эксперт не производил никаких расчетов, а вывод свой построил на том, что пешеход перед началом маневра был виден ФИО11 В ходе осмотра места происшествия ФИО11 заявил, что в месте, указанном следователем, т.е. на расстоянии 16,8 метров, он находился на левой полосе движения, на что следователем было указано, что в осмотре указано, что первый отрезок находится на левой полосе, в связи с чем у стороны защиты не возникло замечаний к протоколу осмотра места происшествия. При этом и сам потерпевший, и ФИО11 утверждали, что в момент обнаружения опасности ФИО11 уже находился в левой полосе движения. Простые математические расчеты доказывают, что версия стороны государственного обвинения, построенная на недостоверном осмотре места происшествия, не состоятельна. В связи с чем, исходя из данных расчетов, очевидно, что наезд на пешехода при данных обстоятельствах произойти не мог. Эксперт при данных обстоятельствах должен был установить возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля ФИО11 с учетом расстояния, на котором он мог его обнаружить, при этом он этого не сделал, в связи с чем экспертное заключение подлежит признанию недопустимым доказательством. Будучи допрошенным ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь ФИО4 проводивший осмотр места происшествия, на вопрос, почему им за основу взяты именно отрезки длиной 16,8 метра - пояснить данное обстоятельство не смог. Данный осмотр также подлежит признанию недопустимым доказательством, так как в нем содержатся недостоверные данные. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Суд по своей инициативе попытался вызвать экспертов, давших заключение в рамках расследуемого уголовного дела, однако в дальнейшем не принял исчерпывающих мер к их допросу. Судом, как и органом предварительного следствия, допущены нарушения права на защиту обвиняемого ФИО11. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, остались без внимания, как и ходатайства потерпевшего. По мнению стороны защиты, в деле отсутствуют достаточные доказательства для признания ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Автор апелляционных жалоб обращает внимание на то, что суд незаконно как доказательство вины ФИО11 привел показания свидетеля ФИО5 Указанный свидетель согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2025 года не являлся участвующим лицом. Кроме того, вопреки требованиям ст.264 УПК РФ, свидетель ФИО5 находился в зале судебного заседания при допросе свидетеля ФИО6 после чего был допрошен судом.

В ходе осмотра места происшествия следователем было указано, что первый отрезок длиной 16,8 метра был поделен напополам, где понятые и статисты указали, что пешехода не видно. Таким образом, следователем при установлении погрешности в ходе осмотра места происшествия, который произведен через полтора года после ДТП, данное обстоятельство им оставлено без внимания и в пользу ФИО11 не трактовано. Указанные исходные данные эксперту для расчетов не переданы.

Защита считает, что, если согласиться, что вина ФИО11 доказана, с чем сторона защиты не согласна, последнему было назначено чрезмерно суровое наказание с учетом обстоятельств ДТП, которое фактически было спровоцировано самим потерпевшим, который грубо нарушая ПДД РФ, начал переходить в темное время суток вне пешеходного перехода, при этом видя, что в его сторону двигаются транспортные средства. ФИО11 был назначен длительный срок ограничения свободы, а также применен дополнительный вид наказания, не являющийся обязательным. Судом в должной степени не учтено, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, а также другие данные о личности ФИО11, в том числе его молодой возраст. Осужденный не является "профессиональным преступником", не имеет преступных наклонностей и интересов. ФИО11 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, никогда не привлекался к уголовной ответственности. Судом не учтена безобидность осужденного, социальная не опасность его как личности.

На апелляционные жалобы адвоката Давыдова О.В. в интересах осужденного ФИО11 поданы возражения государственным обвинителем Чулановой О.В., потерпевшим ФИО1 которыми указывается на их несостоятельность.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО11 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Несогласие осужденного и его защитника с решениями, принятыми по ходатайствам, не свидетельствует о нарушении прав и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые полно изложены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО11 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре совокупности доказательств, в том числе: данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО7 ФИО8 ФИО6 ФИО5 следователя ФИО4 показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10 подтвердивших в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом по ходатайству стороны обвинения в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 156-159, 164-166); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.12.2023 с прилагающийся к нему фототаблицей и схемой (том 1 л.д. 6-18); копией свидетельства о регистрации автомобиля «КИА ЦЕРАТО» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион (том 1 л.д. 22); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2023 (том 1 л.д. 26, 27); заключением эксперта № 776 от 10.07.2024 (том 1 л.д. 35-36); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.08.2024 (том 1 л.д. 39-40); сообщением ФИО11, оформленным как объяснение от 03.09.2025 в ходе которого последний не отрицал факта наезда на пешехода ФИО1 (том 1 л.д.53- 54); протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024 с прилагающийся к нему фототаблицей, проведенный с участием потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 65-68); протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2025 (том 1 л.д. 95-98); заключением эксперта №5/664 от 15.05.2025 (том 1 л.д. 109-116); заключением эксперта № 422 от 02.06.2025 (том 1 л.д. 130- 131); сведениями, предоставленными Муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и городского хозяйства» с приложением ПДД (том 1 л.д. 153-155); протоколом осмотра автомобиля «КИА ЦЕРАТО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион от 27.06.2025 с прилагающийся к нему фототаблицей (том 1 л.д. 169-176); заключением эксперта №5/924 от 30.07.2025 (том 1 л.д. 183-190), подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного содержание доказательств в обжалуемом приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре суда показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а показания осужденного о невиновности в инкриминируемом ему преступлении отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания ФИО11 в части не признания им вины по предъявленному обвинению, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг, поскольку они не подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, потерпевшего, так как они последовательны, согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в судебном заседании. Оснований для оговора свидетелями, потерпевшим осужденного ФИО11 не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного о допущенном судом первой инстанции нарушении требований ч. 1 ст. 278 УПК РФ, выразившемся в допросе в судебном заседании свидетеля ФИО5 который до допроса не был удален из зала судебного заседания, сам по себе не свидетельствует о том, что его показания являются недопустимым доказательством. Схожие по содержанию показаниям свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, подтвердившего, что пешеход ФИО1 был виден водителю ФИО11 в тот момент, когда ФИО11, находясь на правой полосе для движения, начинал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля, а пешеход в этот момент находился уже в левой полосе для движения транспортных средств, дал свидетель ФИО6 Более того, указанные показания не являются единственным доказательством виновности осужденного.

Утверждение потерпевшего о том, что судом необоснованно не допрошена свидетель ФИО3 - не может быть принято во внимание, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля гос. обвинителем не заявлялось, а потерпевший её явку не обеспечивал, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

Допустимость приведенных в приговоре письменных доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что средняя скорость потерпевшего ФИО1 - пешехода была 1,83 м/с, с которой он преодолел участок местности длиной 10 метров. Когда осужденный - водитель ФИО11, находясь в правой полосе, при наличии двух полос для движения транспортных средств в попутном направлении, начал совершать маневр - перестроение с дальнейшим опережением впереди едущего транспортного средства, то он имел возможность обнаружить пешехода ФИО1 находящегося в этот момент в левой полосе для движения транспортных средств. В данной дорожной обстановке водитель ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, чьи действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. При выполнении требований указанных пунктов ПДД РФ водитель ФИО11 располагал возможностью предотвратить столкновение. Маневр, совершаемый водителем ФИО11 был небезопасен. В данной дорожной обстановке пешеход ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ.

Доводы стороны защиты осужденного с изложением собственной оценки протокола осмотра места происшествия от 05.05.2025, представляющейся ему правильной, а также суждения об его недопустимости в виду наличия, по его мнению, ряда процессуальных нарушений, направлены на переоценку данного доказательства, исследованного в судебном заседании суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь признание данного протокола осмотра места происшествия недопустимым - не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты осужденного указанный осмотр проведен с участием ФИО11, его защитника, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. При проведении следственного действия от 05.05.2025 была достаточно полно и реалистично воспроизведена обстановка, которая была в момент ДТП 30.12.2023. Замечаний по ходу и результатов следственного действия от ФИО11 и его защитника не поступило. Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в ходе осмотра, - не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного, в указанном протоколе осмотра места происшествия содержатся необходимые сведения, на основании которых возможно правильно определить место наезда на пешехода ФИО1 пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля КИА ЦЕРАТО» под управлением ФИО11

Доводы защитника с изложением собственной оценки указанного протокола осмотра места происшествия от 05.05.2025, которая ему кажется процессуально правильной, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они противоречат доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора ФИО11. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь признание данного следственного действия недопустимым доказательством - не усматривается. Вопреки доводам стороны защиты при проведении следственного действия от 05.05.2025 была достаточно полно и реалистично воспроизведена обстановка, которая была в момент дорожно-транспортного происшествия 30.12.2023.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз - у суда не имелось. Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Оснований для назначения иных комплексных, повторных либо дополнительных экспертиз не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты следователем при назначении авто - технических экспертиз были представлены объективные данные, на основании которых экспертами с учетом исходных данных и материалов, предоставленных следователем, сделаны соответствующие выводы. Ходатайств о предоставлении эксперту дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, - не заявлялось, в том числе, не сообщалось о невозможности дачи заключения на основании представленных ему материалов.

Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы судом рассмотрено в соответствии с законом и в его удовлетворении отказано с вынесением мотивированного постановления.

При этом каких-либо неясностей в заключении экспертов, которые бы требовали их устранения путем допроса эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО11 - не представлено и фактически не установлено.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность оценки судом первой инстанции представленных доказательств - в апелляционных жалобах не приведено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного - не имеется.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст. 88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО11 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого ФИО11 либо вынесения оправдательного приговора также не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного об отсутствии конкретизации в судебном решении нарушения ПДД РФ, из предъявленного обвинения ФИО11 усматривается, что водитель ФИО11 в районе дома № 108, расположенного по ул. Морской в г. Волгодонске Ростовской области в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожной разметки; п. 1.5 указанных правил, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой; при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, находясь в правой полосе, при наличии двух полос для движения транспортных средств в попутном направлении, имея возможность обнаружить пешехода, находящегося в левой полосе для движения транспортных средств, совершил маневр - перестроение с дальнейшим опережением впереди едущего транспортного средства, чем поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 пересекающего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля КИА ЦЕРАТО» под управлением ФИО11. При этом нарушение ФИО11 требований п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП и с наступившими последствиями, с причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1

Изложенные в апелляционных жалобах защитника осужденного доводы об отсутствии в действиях ФИО11 состава инкриминированного ему преступления - были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО11 преступления, за которое он осужден, а также иная интерпретация показаний допрошенных лиц, направлены на переоценку доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции, и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего при назначении ФИО11 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который молод, социально адаптирован, стойкого противоправного поведения не имеет, ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11 в соответствии с и. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове ФИО11 бригады скорой помощи сразу после произошедшего ДТП, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - несоблюдение потерпевшим ПДД при переходе как пешехода проезжей части.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Ссылка потерпевшего в обоснование доводов о чрезмерной мягкости наказания на непризнание осужденным своей вины, не раскаяние в содеянном, на его поведение после совершения преступления не может быть принята во внимание, как противоречащая требованиям закона, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания.

Иных обстоятельств, с которыми потерпевший связывает необходимость усиления назначенного осужденному наказания, апелляционная жалоба потерпевшего не содержит.

Последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему являются составообразующим признаком преступления, а потому, вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевшего, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Также не может служить основанием к усилению наказания и то обстоятельство, что осужденный на стадии уголовного судопроизводства не осуществил не осуществил возмещение возможного материального ущерба или морального вреда.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО11 наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствие со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, с назначением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно мотивировав свои выводы, в связи с чем, указанное решение суда является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно мягкое или суровое наказание, которое необходимо усилить или смягчить - не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО11 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Также не имеется оснований для усиления наказания в части назначения принудительных работ по доводам прокурора в суде апелляционной инстанции в виду отсутствия апелляционного повода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судами не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.

При таком положении приговор в отношении ФИО11 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционных жалоб потерпевшего, защитника осужденного.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 защитника осужденного ФИО11 - адвоката Давыдова О.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: