Приговор № 1-244/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-244/2024

Дело № 1-244/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-001532-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дербент 10 июля 2024 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дербент Мирзабекова Я.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Исрафилова Э.И. представившего удостоверение №190 и ордер № 05-01-2024-01591859 от 17 мая 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> ДАССР, зарегистрированного и проживающего: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, имеющего <данные изъяты>, судимого 08.07.2015 г. Солнцевским районным судом г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4-х лет 5-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 06.04.2016г. Дербентским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем присоединения назначенного по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2015г. наказания, окончательно к наказанию в виде 5-ти лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019г. освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.81 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в неустановленное следствием время, не позднее января 2024 года, находясь в г.Дербенте, точное место следствием не установлено, обнаружил огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет с патроном, которые перенес и незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>. В феврале 2024 года, в <адрес изъят> к ФИО1 обратился молодой человек, который представился как Низам - условный покупатель, о/у ОУР ОМВД России по <адрес изъят> ФИО3 и завел с ним разговор, в ходе которого сообщил, что от общих знакомых ему известно о намерении ФИО1 продать пистолет. ФИО1 подтвердил данное намерение и озвучил Низаму сумму, за которую он хотел продать пистолет, а именно за 5 000 руб. на, что Низам согласился купить. 12.02.2024г. Низам вышел на связь с ФИО1 и напомнил об их уговоре, на что ФИО1 ответил, что все условия в силе и тогда Низам назначил встречу у «Родника», расположенного возле Нагорного переулка города Дербента. 12.02.2024г., примерно в 19 часов 20 минут, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 прибыл к «Роднику», расположенному возле Нагорного переулка г. Дербента, куда также прибыл участвующий в роли условного покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» оперуполномоченный ОМВД России по <адрес изъят> ФИО3 Далее, находясь по адресу: <адрес изъят>, рядом с домом <номер изъят>, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1, будучи убежденным, что обнаруженный им пистолет является травматическим, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл за 5 000 рублей ФИО3 огнестрельное оружие пистолет «RETAY S2022-O» с находящимся в магазине патроном к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Приобретенный у ФИО1 пистолет с патроном, после проведенного ОРМ «Проверочная закупка», выданы ФИО3 в ходе составления протокола добровольный выдачи от 12.02.2024г. Согласно заключению эксперта <номер изъят> от 13.03.2024г. МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес изъят>), представленный на исследование пистолет - является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, самодельно переделанным из охолощенного светозвукового пистолета модели «RETAY S2022-O» калибра 9 mm Р.А.К., заводского промышленного изготовления (компания RETAY Arms, страна - Турция), путем удаления из канала ствола поперечного штифта. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов самодельно-изготовленными патронами с моноснарядом - пулей диаметром 6,3 мм, а также травматическими патронами кал. 9 мм Р.А. Представленный на исследование патрон, с маркировочными обозначениями «9мм РА» - является патроном травматического действия калибра 9мм (9мм РА), предназначенным для стрельбы из пистолетов модели «МР-79-9ТМ, Гроза, ИЖ-79-9Т, Хорхе и т.д.» и револьверов, а также оружия разработанных под данный патрон. Данный патрон пригоден для производства выстрела.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Просил суд освободить его от наказания в связи с наличием у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Защитник - адвокат Исрафилов Э.И. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.Просил суд освободить его от наказания в связи с наличием у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Дербент Мирзабеков Я.А., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Также не возражал против освобождения ФИО1 от наказания в связи с наличием у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1, понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Свою вину в содеянном, ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Кроме того, вина ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.7 ст.222 УК РФ - незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Из исследованных судом документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «психическое и поведенческое расстройство, связанное с употреблением наркотических веществ», страдает рядом тяжелых заболеваний: ВИЧ-инфекция. Стадия вторичных заболеваний (4В), фаза прогрессирования на АРВТ (терапия с 2016 года). СПИД. Пневмоцистная двусторонняя нижнедолевая пневмония, средней степени тяжести. ДН II степени. Кандидозный глоссит, поверхностная псевдомембранозная форма, персистирующее течение. Хронический вирусный (HCV) гепатит, репликативный тип, минимальной степени активности. ГЦН 0 степени, является инвалидом первой группы.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «г» «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей виновности в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, и инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 86 УК РФ лица, совершившие преступление, но освобожденные от наказания, считаются несудимыми.

Однако, это положение закона относится только к окончательным и полным видам освобождения от наказания приговором суда, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем уголовным законом не предусмотрено автоматическое погашение судимости при освобождении на основании положений ст. 81 УК РФ от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием.

По смыслу уголовного закона лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы по болезни, считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что ФИО1 совершил преступление при простом рецидиве. Учитывая, что по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г.ФИО1 от наказания не освобождался, был освобожден из мест лишения свободы в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, положения ч. 2 ст. 86 УК РФ на него не распространяются, а срок погашения его судимости исчисляется в соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 УК РФ, в общем порядке, с момента фактического освобождения из мест лишения свободы.

ФИО1 12.04.2023 г. Дербентским городским судом РД также был осужден по п. «б», ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.2 ст.81 УК РФ освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Учитывая требования вышеприведенных норм, в том числе ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которой, лица, совершившие преступления, но освобожденные от наказания, считаются несудимыми, суд считает, что по приговору Дербентского городского суда РД от 12.04.2023 г. ФИО1 считается не судимым.

При назначении подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает положения ст.6, ст.15, ст.43 и ст.56 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316-317 УПК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу также не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО1, за преступление более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его состояния здоровья, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО1 достижение целей наказания, определенных ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 - 7 УК РФ будут возможными только в условиях изоляции ФИО1 от общества, в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление на определенный срок, без дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Данное наказание по мнению суда окажет необходимое воздействие на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, является социально справедливым и разумным, соразмерным совершенному преступлению.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств и основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют ввиду степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания не усматриваются.

В силу части 2 статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень таких тяжелых заболеваний определен постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции от 03.02.2020), в силу п. 7 которого болезнью, препятствующей отбыванию наказания, является болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования и терминальной стадии.

Из заключения, проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 специальной медицинской комиссией следует, что ФИО1 выставлен диагноз: ВИЧ-инфекция. Стадия вторичных заболеваний (4В), фаза прогрессирования на АРВТ (терапия с 2016 года). СПИД. Пневмоцистная двусторонняя нижнедолевая пневмония, средней степени тяжести. ДН II степени. Кандидозный глоссит, поверхностная псевдомембранозная форма, персистирующее течение. Хронический вирусный (HCV) гепатит, репликативный тип, минимальной степени активности. ГЦН 0 степени.

На момент рассмотрения дела, наличие у подсудимого ФИО1 указанного заболевания, препятствующего отбывания наказания, подтвердилось представленной суду заключением медицинской комиссии (том 1, л.д. 73-75).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 на основании части 2 статьи 81 УК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов защищающего интересы подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.81 УК РФ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание ими юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Осужденного ФИО1, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу - освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Пистолет «<данные изъяты> соответствии с Федеральным законом № 150-ФЗ «Об оружии».

Денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, серия МИ №8429902 хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г.Дербент, вернуть по принадлежности.

Диск с видеозаписью проводимого ОРМ «Проверочная закупка», хранящиеся в материалах дела, оставить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течении 15 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случаи обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья В.Г. Наврузов