Решение № 12-155/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А., в судебном заседании с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1;

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810327160001274624 от 15 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810327160001274624 от 15.07.2017, вынесенным должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что не нарушал ПДД, знак не был виден из за листвы деревьев, место административного правонарушения указано неправильно, бланк постановления заполнен плохо читаемым почерком, в его действиях нет состава административного правонарушения, доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не имеется. Постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью его виновности в совершении административного правонарушения. Знак не был виден, он согласился с вынесением постановлением без составления протокола об административном правонарушении, т.е. признал наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, т.к. не стал спорить с инспектором ДПС, на постановлении его подписи.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, 15.07.2017 в дневное время находился на патрульном автомобиле в районе Силинского парка для обеспечения безопасности движения в связи с проведением массового общественного мероприятия на территории парка. На автодорожном мосту в районе действия знака «Остановка запрещена» находился автомобиль, водитель которого ФИО1 подошел позже, ему были разъяснено какие положения ПДД он нарушил, он согласился с этим, был составлено и вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. Запрещающий знак был виден, его зона действия до следующего перекрестка. Автомобиль патрульный и автомобиль нарушителя находились на мосту, за знаком, на выкопировке расположение знака указано верно.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав представленные документы, дав им оценку, считаю, что постановление должностного лица ДПС ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно и обоснованно, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810327160001274624 от 15 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; установлено, что 15 июля 2017 года в 16 часов 30 минут водитель ФИО1,. управляя автомобилем, в районе дома № 42/2 по Комсомольскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, нарушил требования п.1.3 ПДД, не выполнил требований знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим правомочным должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Постановление подписано и получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, которое согласилось с событием административного правонарушения и назначением административного наказания.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. При этом зона его (знака 3.27) действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая совершения нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, предусматривает административную ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно положениям ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, оцененными и проверенными в соответствии с требованиями КоАП РФ: постановлением, вынесенным на основании положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, пояснениями лица, привлеченного к административной ответственности, показаниями свидетеля, опрошенного в судебном заседании, выкопировкой схемы расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки, иными материалами дела.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения являются верными, они основаны на установленных по делу обстоятельствах. Доводы, содержащиеся в жалобе, изложенные заявителем в судебном заседании, основанием для отмены постановления должностного лица не являются.

Оспаривая нахождение автомобиля в зоне действия запрещающего знака, заявитель ссылается на невидимость запрещающего знака из за листвы деревьев, данные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, учитывая положения п.1.3 ПДД, приложения № 1 к Правилам дорожного движения в части действия дорожного знака, запрещающего остановку (3.27 "Остановка запрещена"), таким образом, у должностного лица не имелось оснований полагать, что место остановки автомобиля не охватывается действием знака ее запрещающего.

Ссылка заявителя на неверное указание в протоколе места остановки автомобиля на выводы о наличии состава административного правонарушения не влияет, как следует из пояснений свидетеля, адрес Комсомольское шоссе д.42,2 при оформлении процессуальных документов был выбран исходя из близости расположения объекта, которому он (адрес) присвоен. Кроме того, разногласий по конкретному месту расположения автомобиля ФИО1 в ходе рассмотрения дела не имелось, из доводов жалобы не усматривается, каким образом данные обстоятельства влияют на права заявителя.

Не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном сотрудником ДПС ГИБДД, так как он выполнял свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения и при этом не усматривается его личная заинтересованность. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, изложенные в жалобе, подержанные в судебном заседании, что он осуществлял остановку транспортного средства в соответствии с положениями требований ПДД, ничем не подтверждаются, кроме пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Вышеуказанный довод, лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу необоснованными, признавая за ФИО1 процессуальное право избирать способ своей защиты.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения подтверждены в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ГИБДД, которые являются последовательными, непротиворечивыми, при этом инспектор ГИБДД предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи, с чем сведения, сообщенные им как свидетелем, признаю, достоверными.

Ссылку заявителя на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, т.к. водитель транспортного средства допустил несоблюдение требований, предписанных дорожным знак, запрещающим остановку транспортных средств.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № 18810327160001274624 от 15 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810327160001274624 от 15 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении ФИО1, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Шкатов