Решение № 12-155/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 августа 2017 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «Батискаф» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 11.05.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 11.05.2017 года должностное лицо – Директор ООО «Батискаф» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи должностное лицо – Директор ООО «Батискаф» ФИО1 указала, что с постановлением мирового судьи не согласна по следующим доводам.

При определении размера административного штрафа должны быть надлежащим образом учтены характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Как установлено прокурорской проверкой, уведомление предыдущего работодателя о приеме на работу по трудовому договору ФИО9. в установленный законом 10-дневный срок произведено не было, однако работодателем данные обстоятельства были исправлены и соответствующее уведомление было направлено в адрес Хабаровской таможни 03.03.2015 года. Работодатель (ООО «Батискаф») пропустил срок, но не пренебрег положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и уведомил бывшего работодателя о заключении трудового договора с ФИО3

В связи с тем, что кадровый работник ООО «Батискаф» ФИО2, по вине которой произошло нарушение Закона «О противодействии коррупции», а именно пропуск 10-дневного срока на уведомление Хабаровской таможни (бывшего работодателя ФИО8 принятой на работу в ООО «Батискаф»), ее увольнением 19.05.2015 г.. ФИО1, является директором ООО «Батискаф» (должностным лицом), взяла на себя ответственность по данном административному правонарушению и издала приказ о применении к себе дисциплинарного взыскания в виде выговора (Приказ №-ОК от 03.04.2017 г.). При своем непосредственном участии провела в ООО «Батискаф» работу для устранения причин, послуживших нарушению закона: проведены соответствующие внутренние проверки инструктаж с работниками, пересмотрены порядки взаимодействия в департаментах (отделах) компании, с целью устранения и недопущения впредь нарушений законодательства противодействии коррупции

На основании изложенного, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции учесть раскаяние заявителя, признание вины, добровольное устранение нарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, готовность понести ответственность за административное правонарушение, в связи с чем, изменить постановление от 11.05.2017 г. и уменьшить размер административного штрафа до размера менее 20 000 рублей.

В судебное заседание должностное лицо – Директор ООО «Батискаф» ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Свои интересы в суде апелляционной инстанции доверила представлять ФИО4 на основании доверенности.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель должностного лица – Директора ООО «Батискаф» ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила учесть раскаяние заявителя, признание вины, добровольное устранение нарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, готовность понести ответственность за административное правонарушение, в связи с чем, уменьшить размер административного штрафа до размера менее 20 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Осипова В.П. просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснила, что административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 19.29 КоАП РФ и в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы и материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого Постановления мирового судьи, должностное лицо – Директор ООО «Батискаф» ФИО1 17.02.2015г. в 00 час. 01 мин., являясь работодателем ФИО10 привлекла к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно не уведомила предыдущего работодателя о приеме на работу по трудовому договору ФИО11 в установленный законом 10-дневный срок.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящий момент действуют Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от№ 29 от 21.01.2015г., закрепляющие порядок информирования работодателем бывшего представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы (в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы направляется сообщение в письменной форме в 10-дневный срок со дня заключения с ним трудового или гражданско-правового договора, бывшему представителю нанимателя (работодателю) такого лица, оформляемом на бланке организации и подписываемом ее руководителем, заверенное печатью организации).

Вина должностного лица – Директора ООО «Батискаф» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в постановлении доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017г.;

- приказом о приеме на работу ФИО12. от 06.02.2015г.;

-трудовым договором от 06.02.2015г., заключенным между ООО «Батискаф» и ФИО13

- письмом ООО «Батискаф» от 03.03.2015г. в Хабаровскую таможню, другими материалами административного дела.

Мировой судья проанализировав все доводы привлекаемого лица, пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица – директора ОО «Батискаф» ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность должностного лица, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность - признание вины, добровольное устранение нарушения, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении данного административного дела судом первой и второй инстанций, участвующими в деле лицами не представлено доказательств о наличии и размере вреда, о наступивших последствиях, о наличии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для изменения принятого по делу постановления по указанным в жалобе доводам.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В связи с чем, законных оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, так как минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 19.29 КоАП РФ менее пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, допущенных и влекущих изменение постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств нарушения требований ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствующих о получении доказательств по данному административному делу с нарушением Закона – судом не установлено.

Постановление об административном правонарушении соответствует нормам КоАП РФ и вынесено в соответствии с правилами территориальной подсудности, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и её представителя в судебном заседании и приведенные в жалобе, не принимаются судом, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в суде и материалах административного дела. Документов в обоснование своих доводов ФИО5 и её представителем - не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Все квалифицирующие признаки данного административного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела. Факт нарушения был установлен в ходе проведенной проверки и мировым судьей, о чем составлены соответствующие документы.

Оснований к освобождению должностного лица от административной ответственности, а также для изменения постановления в части назначенного должностному лицу административного наказания - по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 11.05.2017 года в отношении должностного лица – директора ООО «Батискаф» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Чуешкова