Апелляционное постановление № 22-3539/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-86/2025

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-3539/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Малюковой Н.С.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

19 ноября 2014 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей; освобождена 28 сентября 2018 года в связи с отбытием основного наказания; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 28 мая 2016 года;

22 декабря 2021 года Осинским районным судом Пермского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобождена 15 августа 2024 года в связи с отбытием наказания;

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей в период с 3 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Малюковой Н.С. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тому наказанию, которое было предложено прокурором. Ссылаясь на признание вины и намерение соблюдать требования административного надзора, просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Еловского района Пермского края Копьев Д.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснила характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, согласно которым, в частности, характеризуется она отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел признание вины и состояние здоровья осужденной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, а также подлежащих учету в качестве таковых в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, верно применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свое решение.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованное непризнание судом рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает, как верно указано в приговоре, применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы. В этой связи ссылка в приговоре на указанные положения уголовного закона является обоснованной.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда о том, что наказание в виде лишения свободы осужденной ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима является в достаточной степени мотивированным. Суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденной, в том числе то обстоятельство, что ранее осужденная отбывала наказание в виде лишения своды в исправительном учреждении. Такое решение соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденной ФИО1 под стражей соответствует требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий