Апелляционное постановление № 1-441/2023 22-7855/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 1-441/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7855/2023

Дело № 1-441/2023 Судья Ботанцова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Абрамце В.С.

с участием осуждённого Мамажунусова К.К.,

адвоката Владимирова В. Г.,

прокурора Ломакиной С.С.,

переводчика Жапаровой С.И.

рассмотрел в судебном заседании 17 ноября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Сидорова Н.В., действующего в интересах осуждённого Мамажунусова К.К., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года, которым

Мамажунусов Камал Кадырбекович, <...>, ранее не судимый, -

осуждён по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Мамажунусова К.К. по настоящему делу в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Постановлено к месту отбытия наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, осуждённому следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Мамажунусова К.К. и действующего в его интересах адвоката Сидорова Владимирова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Ломакиной С.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Мамажунусов К.К. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Н.В. просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года отменить.

В обоснование жалобы просит учесть, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Ссылается на то, что преступление было совершено без цели наживы, а с целью развлечения.

Обращает внимание, что украденный электровелосипед в целости и сохранности возвращен потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершению кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защитника о несогласии с целями совершения преступления в силу требований ст. 317 УПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, те обстоятельства, что он трудоустроен, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, поведение в суде, отношение к содеянному, были учтены судом в полной мере.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1, в том числе требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе адвоката доводов, не имеется.

Сведения о том, что украденный электровелосипед в целости и сохранности возвращен потерпевшему, не могут быть расценены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как потерпевший самостоятельно отыскал похищенное имущество.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: