Приговор № 1-47/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

дело № 1-47/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Федорова П.А. и Тверского межрайонного транспортного прокурора Степанова М.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Закон и Право» Тверской области Яцына О.И., представившего удостоверение № и ордер №, который находится в материалах уголовного дела,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери

«17» марта 2017 года в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, с <данные изъяты> образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого: 08.07.2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 13.07.2012 года из учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю,

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление имело место в Пролетарском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

14.08.2016 года ФИО3 в 11час.05 мин. со станции Бологое Октябрьской железной дороги осуществил посадку в один из вагонов электропоезда № 6777 сообщением « Бологое-Тверь». После прохождения электропоезда ст. Калашниково, ФИО3 проследовал во второй головной вагон указанного электропоезда в котором, так же в качестве пассажира, следовал ранее незнакомый ФИО3 ФИО1. В процессе знакомства и совместного распития спиртных напитков ФИО3 увидел у ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета.

После совместно распития спиртных напитков ФИО1 уснул, предварительно убрав свой сотовый телефон в левый нагрудный карман надетой на нем куртки. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона у спящего на сидении вагона электропоезда ФИО1.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 14.08.2016 года около 14 час. 41 мин., в момент прибытия электропоезда № 6777 сообщением «Бологое-Тверь» на железнодорожную платформу №4 ст. Тверь Октябрьской железной дороги, расположенной на территории Пролетарского района г. Твери в близи д.8 по ул. Колодкина, ФИО3, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а так же в том, что ФИО1 спит и не наблюдает за его действиями, тайно похитил из левого нагрудного кармана надетой на ФИО1 куртки, принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 11990 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали.

Завладев сотовым телефоном ФИО1, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный ущерб на сумму 11990 рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования представленных следствием доказательств, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1, адвокат Яцына О.И., государственный обвинитель Степанов М.А., против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

При рассмотрении дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

В действиях подсудимого ФИО3 имеется квалифицирующий признак кражи – совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку, тайное хищение имущества ФИО1 совершено подсудимым из кармана куртки потерпевшего, которая была надета на потерпевшем и находилась под постоянным его контролем. При этом особенности состояния потерпевшего (сон, опьянение) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют.

Также ФИО3 обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку заработная плата потерпевшего ФИО1 составляет 24 000 рублей.

Согласно телефонограмме, потерпевший ФИО1 сообщил суду, что в счет возмещения причиненного ущерба ему было возвращено только 5 000 рублей, остальные денежные средства обещали вернуть после рассмотрения дела. При этом указал, что претензий к подсудимому не имеет.

Однако в материалах настоящего уголовного дела в томе 1 на л.д.222, 223 имеются собственноручные расписки потерпевшего ФИО1 от 10.02.2017, в которых указано, что ФИО1 получил в счет причиненного ему материального ущерба от гр-ки ФИО2, являющейся <данные изъяты> обвиняемого по уголовному делу ФИО3, денежную сумму в размере 11 990 рублей, материальных претензий не имеет. В связи с тем, что причиненный ему материальный ущерб в связи с хищением сотового телефона марки <данные изъяты> ему возмещен в полном объеме, каких-либо материальных претензий к обвиняемому ФИО3 он не имеет.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО1 возмещен полностью.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал и раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания в <данные изъяты> характеризуется положительно, причиненный преступлением потерпевшему ущерб возмещен, хотя и не <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, в которой ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО3 были разъяснены его права, какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось, в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил факт написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней. Защитник и прокурор также считали необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его семьи, материальное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который оставил меру наказания на усмотрение суда, и все обстоятельства, указанные стороной защиты.

Вместе с тем, ФИО3 узами брака не связан, не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника доходов, по месту регистрации в <адрес> не проживает, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>, временно проживает <адрес>, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке, отбывал наказания в местах лишения свободы, администрацией исправительного учреждения <данные изъяты> характеризуется отрицательно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 наличествует рецидив преступлений (учтена судимость по приговору от 08.07.2005 г.), что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, т.к. иное наказание, предусмотренное за совершенное им деяние, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания, а также его исполнение.

С учетом изложенного суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, полагая, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 применению не подлежат.

С учетом личности подсудимого, его образа жизни, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, при таких обстоятельствах в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 17 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до 17 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- документы на похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты>, упаковочную картонную коробку, краткое руководство пользователя, гарантийный талон, переданные на хранение в <данные изъяты> – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 22.11.2014г. на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- справку, полученную из <данные изъяты>, содержащую сведения об абонентских номерах №, зарегистрированных на имя обвиняемого ФИО3, детализацию предоставленных данных о телефонных соединениях указанных номеров и осуществлении телефонных звонков ФИО3 с похищенного у ФИО1 сотового телефона марки <данные изъяты>, имеющего электронный номер №, за период с 15.08.2016г. по 16.10.2016г., компакт диск CD-R с содержащейся на нем детализацией телефонных соединений указанных номеров и осуществления телефонных звонков ФИО3 с похищенного у ФИО1 сотового телефона марки <данные изъяты>, имеющего электронный номер №, за период с 15.08.2016г. по 16.10.2016г., справку, полученную из <данные изъяты>, содержащую сведения об абонентском номере №, зарегистрированном на имя обвиняемого ФИО3, детализацию предоставленных данных о телефонных соединениях указанного номера и осуществлении телефонных звонков ФИО3 с похищенного у ФИО1 сотового телефона марки <данные изъяты>, имеющего электронный номер №, за период с 14.08.2016г. по 14.10.2016г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента получения копии приговора. В силу ст.317 УПК РФ: приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Михайлова