Апелляционное постановление № 22-12/2025 22-2074/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-264/2024

Дело № 22-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 января 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Суворовой В.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.11.2024, которым

ФИО1 ФИО17, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 09.08.2017, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 22.03.2019 условно-досрочно на 2 года 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории МО «Город <данные изъяты> Кировской области»,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Заслушав мнение защитника Смирных Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, им как лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в <адрес><дата>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию совершенного преступления, просит приговор изменить, установленный судом запрет на выезд за пределы МО «Город <данные изъяты> Кировской области» заменить на запрет выезда за пределы Кировской области.

Обращает внимание на то, что в настоящее время официально трудоустроен в <данные изъяты>, которое занимается <данные изъяты>. Его работа в должности <данные изъяты> носит разъездной характер по территории Кировской области, что подтверждается приложенными к жалобе документами.

На иждивении имеет сына <дата> рождения, который проживает в <адрес> со своей матерью. Поскольку родительских прав он не лишен и не ограничен в них, обязан уплачивать алименты, участвовать в воспитании сына, с которым может встречаться лишь в <адрес>, куда супруга привозит сына на каникулы или праздники.

Полагает, что установленное судом ограничение в виде запрета выезда за пределы МО «Город <данные изъяты> Кировской области» повлечет потерю им источника дохода, он не сможет оплачивать алименты, встречаться с сыном.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Докунихин Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе осужденным виновность и доказанность совершения преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; принесение публичных извинений потерпевшему; наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд верно не усмотрел.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы, содеянному и его личности соответствуют, аргументированы судом убедительно.

Установленные приговором суда ограничения и обязанность полностью соответствую требованиям ст. 53 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 постановления № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

При изложенных обстоятельствах, ссылки осужденного на разъездной характер работы по территории Кировской области, а также то, что установленное судом ограничение на выезд за пределы территории МО «Город <данные изъяты> Кировской области» повлечет за собой потерю им источника дохода, что отразится на способности оплачивать алименты, не позволит ему встречаться с сыном, то есть участвовать в его воспитании, на законность и обоснованность приговора суда не влияют, основанием изменения данного запрета не являются.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Суворова