Апелляционное постановление № 22-3371/2020 22-80/2021 3371/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 1-351/2020

Председательствующий Дело № 3371/2020

по делу судья М.В. Кучерова


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2021 года город Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Гнедич Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михайловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы Щербакова К.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 09 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

19 июля 2016 года Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16.01.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

19 июля 2017 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19.07.2016 отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению от 28 марта 2019 года освобожден условно-досрочно 09 апреля 2019 года на 1 год 3 месяца 13 дней.

- осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (03.07.2020) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (04.07.2020) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19.07.2017 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.07.2017, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 06 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО3, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (03.07.2020) к 280 часам обязательных работ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (04.07.2020) к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 400 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Хаперскому отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Маяк» 4444 рублей 77 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., мнение прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы представления, возражавшей по доводам жалобы, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Гнедич Е.В., просивших об изменении приговора и снижении наказания, не возражавших по доводам апелляционного представления; суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы ФИО3, ФИО1 признаны виновными и осуждены за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> период времени с 10.00 часов до 10.15 часов 03 июля 2020 года и 4 июля 2020 года в период времени с 08.30 до 08.55 часов.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Уголовное дело при отсутствии возражений сторон, по ходатайству ФИО3 и ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Щербаков К.И., не оспаривая юридической квалификации действий осужденных, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, выразившейся в неуказании размера зачета срока содержания под стражей ФИО3 и назначении чрезмерно сурового наказания ФИО1

Ссылаясь на положения ч.3 ст.72 УК РФ, указывает, что судом в резолютивной части приговора обоснованно указано на необходимость зачета в срок наказания ФИО3 времени содержания его под стражей в период с 05.10.2020 по 09.11.2020, однако не конкретизировано, каким образом должен быть произведен зачет.

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом не учтены требования ч.1 ст.6 УК РФ, поскольку при наличии разной суммы ущерба по преступлениям, совершенным 03.07.2020 и 04.07.2020, ему назначены одинаковые наказания за оба преступления. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО3 требования ч.1 ст.6 УК РФ соблюдены, наказание дифференцированно причиненному ущербу.

Цитируя ч.1 ст.70 УК РФ, указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, обоснованно присоединил неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19.07.2017, однако, не конкретизировал принцип присоединения, чем создал неопределенность при назначении окончательного наказания.

Также указал, что, решая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения в силу данных о личности подсудимого и обстоятельств преступлений, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания, отменяя условно-досрочное освобождение, суд указал о применении п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, которая в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.11.2020 в отношении ФИО3 и ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет ФИО3 в срок наказания времени содержания под стражей в период с 05.10.2020 по 09.11.2020 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ при назначении наказания ФИО1, дополнив ее указанием на применение положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО1 указанием на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19.07.2017, снизить наказание ФИО1 на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его суровым в части назначенного срока наказания. Указывает на то, что не препятствовал следствию, вину признал, раскаялся, 09.04.2019 был освобожден условно-досрочно, не допустил ни одного нарушения, не доходил 7 дней. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Читы изменить, снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления прокурора, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1, ФИО3 в присутствии адвокатов и после консультации с ними, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленные ими ходатайства, согласились с предъявленным им обвинением, пояснили, что заявили такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия и характер заявленного ходатайства, вину признают в полном объеме. Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, и с учетом позиции подсудимых, при отсутствии возражений других участников процесса, обоснованно пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденных соответствует обстоятельствам обвинения.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении ФИО3, так как при назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для этого обстоятельства. Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в отношении ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания.

Так, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих у Хаперского и наличие отягчающего у ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом обоснованно учтены при назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел: у обоих - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, у ФИО1, кроме того, наличие малолетнего ребенка.

Для признания иных обстоятельств смягчающими, оснований нет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции верно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим, судом правильно назначено наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд рассмотрел вопрос о снижении категории преступлений, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3 и ФИО1, который не смог доказать свое исправление при условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Хаперскому в виде обязательных работ, ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. Мотива для назначения иного вида наказания, применения требований ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказанные в суде апелляционной инстанции, в том числе о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, учтены судом при назначении наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание осужденному ФИО3 назначено справедливое, соразмерно содеянному, его личности. При этом, следует внести изменения в резолютивную часть приговора в части зачета срока наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, указав о том, что зачету подлежит период содержания его под стражей с 5 октября 2020 года по 9 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В отношении ФИО1 правильно судом принято решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, свои выводы в этой части суд мотивировал, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Однако в резолютивной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ. В этой части приговор подлежит уточнению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и является по своему размеру чрезмерно суровым.

Так, назначая за оба преступления одинаковый размер наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступлений, а именно причиненный ущерб, в то время как ФИО3 суд назначил наказание за оба преступления в разном размере, то есть дифференцировал его. В связи с чем, назначенное наказание ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (03.07.2020) подлежит снижению, также как и окончательное назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции, присоединив ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19.07.2017, не указал на частичное или полное его присоединение, чем создал неопределёность при назначении окончательного наказания. В этой части приговор также подлежит уточнению.

Суд обоснованно сослался на положения ст.1064 ГК РФ и удовлетворил требования представителя потерпевшего ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО3, ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 05 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Уточнить в резолютивной части приговора, что условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, а не п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (03.07.2020) до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 2 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.07.2017, окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Забайкальского краевого суда Н.А.Непомнящих