Приговор № 1-39/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Уг. дело 1- 39/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2020 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Тарасова Н.Г.с участием государственного обвинителя Корнева И.Н., подсудимой ФИО1 защитника Михайловой И.Н., представившего удостоверение № и ордер, при секретаре Рулевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 26.11.2019 Белозерским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% заработка условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, снят с учёта 26.05.2020; по данному делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

25 марта 2020 года в утреннее время ФИО1, будучи в квартире адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Н., а именно: телевизионного ресивера <данные изъяты><данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 3500 рублей, мобильного телефона <данные изъяты> № стоимостью 500 рублей, оснащённого сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты> с абоненским номером № на счету которой находилось 95 рублей 46 копеек, керамического обогревателя <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, телевизионной приставки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, пульта дистанционного управления к телевизионной приставке <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, чем причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 7295 рублей 46 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал за исключением причинения значительного ущерба потерпевшему, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Заявленный потерпевшим гражданский иск на 2500 рублей признал.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Н. показал, что он ранее проживал по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей С.. В конце марта 2020 года он уехал в гости к своему брату в <адрес>, С. в это время оставалась дома. 25 марта 2020 года С. позвонила ему и пояснила, что у них из квартиры похищены принадлежащие ему вещи: приставка на 20 телевизионных каналов, которую он оценивает в 500 рублей с пультом, который оценивает в 200 рублей; ресивер <данные изъяты> с пультом, который он (Н.) оценивает в 3500 рублей. Также был похищен мобильный телефон марки <данные изъяты> с sim-картой с абонентским номером №. Мобильный телефон он покупал с рук за 1000 рублей, на sim-карте находилось примерно 100 рублей, сама sim-карта для него никакой ценности не представляет, мобильный телефон в настоящий момент он оценивает в 500 рублей. Был похищен керамический обогреватель <данные изъяты> приобретал его за 3000 рублей, в настоящее время с учётом его использования он оценивает его в 2500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 7200 рублей, что с учётом его материального положения является для него значительным. В настоящее время его пенсия составляет 14000 рублей, никакого иного источника дохода он не имеет, транспортных средств и имущества в собственности не имеет.

Позднее от С. он узнал, что хищение совершил ФИО1, который проживает в <адрес>. Также ему известно, что часть похищенного имущества ФИО1 вернул С., поскольку он (Н.) в это время находился в <адрес>. С. указала, что ФИО1 вернул приставку на 20 каналов, ресивер, два пульта, а также принёс мобильный телефон <данные изъяты> в обмен на тот телефон, который украл, поскольку потерял его где-то на улице. Когда он (Н.) приезжал за пенсией в <адрес>, то проверил, что всё имущество исправно, кроме приставки на 20 каналов, она не работает, хотя изначально до похищения была в исправном состоянии. По факту того, что ФИО1 принёс не тот телефон, который украл, он (Н.) претензий не имеет, телефон исправен, он согласен на возмещение ущерба телефоном марки <данные изъяты> в счёт его украденного телефона. Ущерб от кражи керамического обогревателя в настоящее время не возмещён, в связи с чем он желает написать исковое заявление. Денежные средства на sim-карте принадлежат ему.

Свидетель С. показала, что она постоянно проживала в <адрес> вместе с Н., который в настоящее время живёт в <адрес>, в <адрес> приезжает периодически для получения пенсии. 16 марта 2020 года Н. уехал в гости к своему брату в <адрес>, она оставалась дома. 24 марта 2020 года в вечернее время к ней в гости пришёл ранее знакомый ФИО1 с которым они стали вместе распивать спиртное. Выпив, он уснул на диване. 25 марта 2020 года в 9 часов утра они проснулись оттого, что кто-то громко стучал в дверь, это были Е. и В., которые искали ФИО1. Когда они зашли в дом, то она предложила выпить чаю, они зашли с ней на кухню, ФИО1 при этом оставался в зальной комнате. Просидев на кухне около 10-15 минут, Е. и В., не дождавшись ФИО1, пошли по своим делам. Как они выходили, она не видела, но слышала, что хлопнула дверь, и поняла, что они ушли. В какой момент ушёл ФИО1, она также не видела. Через некоторое время она зашла в зальную комнату и увидела, что там отсутствует мобильный телефон марки <данные изъяты> Она сразу же проверила зарядное устройство от мобильного телефона, которое находилось в прихожей, однако, его там тоже не было. Она побежала к М., так как знала, что мужчины пойдут к нему. Когда она прибежала туда, то у него дома находился и ФИО1. Она потребовала, чтобы он вернул мобильный телефон и зарядное устройство, поскольку предполагала, что он мог их взять. ФИО1 ответил, что он никакого мобильного телефона не брал. Она решила пойти домой, чтобы проверить, не пропало ли ещё чего-нибудь. С собой она позвала М.. Когда они с В. пришли к ней домой, она осмотрела всю квартиру и обнаружила, что кроме телефона пропали ресивер <данные изъяты> приставка на 20 телевизионных каналов, керамический обогреватель. Все указанные вещи покупал на свои личные денежные средства Н., поэтому они принадлежат ему. Похищенный мобильный телефон также принадлежал Н.. Она позвонила Н. и сообщила о том, что у них из квартиры было похищено имущество, а он сообщил об этом в полицию. В этот же день к ней приехали сотрудники полиции и стали устанавливать обстоятельства произошедшего. 27 марта 2020 года около 16 часов к ней домой пришёл ФИО1, он извинился и признался, что это он украл вещи. Он предложил вернуть имущество и передал ей приставку, ресивер <данные изъяты> два пульта; указанные вещи она узнала, они были похищены из квартиры. Также ФИО1 пояснил, что мобильный телефон, который он украл из квартиры, потерял, но хочет возместить ущерб в полном объёме и принёс взамен другой телефон марки <данные изъяты> белого цвета. Не вернул ФИО1 только керамический обогреватель и зарядное устройство.

Свидетель Е. и В. показали, что в конце марта 2020 года они пришли домой к С. за А. ФИО1, чтобы позвать с собой. Когда они пришли в дом к С., попросили выпить чая и зашли в кухонное помещение. Там они выпили чая и сказали ФИО1, что пойдут пока к М., чтобы он их догонял. Когда они уходили, С. находилась на кухне, а ФИО1 в зальной комнате. Через 10 минут они были у М., спустя ещё несколько минут туда пришёл ФИО1. Минут через 10-15 туда же прибежала С., стала кричать, что у неё пропал мобильный телефон. ФИО1 сказал, что он ничего не брал. Они пытались звонить на телефон, но он был выключен.

Свидетель М. показал, что в конце марта 2020 года, точной даты он не помнит, находился дома, там же были Е., В., немного позднее пришёл ФИО1. Вскоре прибежала С. и стала кричать, что у неё пропали мобильный телефон и зарядное устройство.

Свидетель А. показала, что её сестра С. проживает в <адрес> совместно с Н.. От своей сестры она узнала, что у неё из дома было похищено имущество, в т.ч. мобильный телефон с сим-картой <данные изъяты> с абонентским номером № Указанная сим-карта была куплена Н., но поскольку тогда у него с собой не было документов, то данную сим-карту зарегистрировали на неё (А.). Телефоном с этой сим-картой с разрешения Н. пользовалась С.. На момент хищения на сим-карте оставалось 95,46 рублей.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением С., согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило её имущество из квартиры (том 1 л.д. 5);

- протоколом выемки, в ходе которой имущество, похищенное ФИО1, возвращённое потерпевшему, было у С. изъято (том 1 л.д. 76-83); осмотрено (том 1 л.д. 84-94), приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении установленной совокупностью исследованных в суде доказательств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.к. подсудимый тайно, незаконно, безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество Н., причинив тем самым ущерб собственнику на сумму более 2500 рублей. С учётом того, что размер ущерба в два раза менее ежемесячного дохода потерпевшего, а похищенное имущество не является особо-важным, жизненно-необходимым для Н., суд исключает из обвинения подсудимому квалифицирующий признак значительности причинённого ущерба. Суд также исключает из обвинения указание на нахождение подсудимого в момент кражи в состоянии опьянения, т.к. данный факт не доказан; исключает хищение не представляющего материальной ценности зарядного устройства для мобильного телефона, т.к. состав хищения является материальным, отсутствие ущерба влечёт за собой отсутствие состава преступления в этой части.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого характеризуется в целом положительно; обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «ГИК» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, т.к. в настоящее время подсудимый участвует в его содержании; его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возвращению имущества, добытого преступным путём; добровольное возмещение материального ущерба; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но в условиях обязательного контроля за его поведением со стороны специального государственного органа. Учитывая, что новое умышленное преступление совершено подсудимым в течение испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает, что наказание в виде исправительных работ не возымело своего исправительного воздействия, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Суд не видит оснований для применения к подсудимому ст. 531, 64 УК РФ, полагая возможным сохранить условное осуждение по приговору от 26.11.2019.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приставку на 20 каналов, ресивер <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> 2 пульта, коробку из-под керамического обогревателя, руководство по эксплуатации керамического обогревателя, выданные С., следует оставить у неё.

Меру пресечения на апелляционный срок подсудимому следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Михайловой И.Н. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего обоснован, поддержан в суде прокурором, признан подсудимым и подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если осуждённый докажет своё исправление в период испытательного срока в 1 год 6 месяцев.

Обязать осуждённого встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места работы и жительства.

Меру пресечения на апелляционный срок осуждённому оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: приставку на 20 каналов, ресивер <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> 2 пульта, коробку из-под керамического обогревателя, руководство по эксплуатации керамического обогревателя, выданные С., оставить у неё.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счёт возмещения материального ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы им самим, принесения возражений на жалобу потерпевшего или апелляционное представление прокурора осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он может выбрать самостоятельно или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.