Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1972/2017

Дело № 2-1972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.

при секретаре Белковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 103 312 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 21 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от неисполненных в досудебном порядке обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 103 312 рублей, услуги независимого оценщика 21 000 рублей. До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 51 656 рублей, расходы на проведение оценки – 21 000 рублей, стоимость услуг представителя – 10 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от неисполненных в досудебном порядке обязательства.

В обоснование уточненных требований указано, что поскольку в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия усматривается вина, то сумма страхового возмещения составляет 50% от стоимость восстановительного ремонта 103 312 рублей и составляет 51 656 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на не предоставление истцом поврежденного транспортного средства.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду указал на то, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах ФИО4, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения к ним.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, а именно договором поручения, распиской о получении денежных средств, квитанциями, претензией, заявлением о страховом событии, административным материалом, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, экспертным заключением, карточками учета транспортных средств, материалами выплатного дела, решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска, следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный №.

29 января 2017 года на (адрес) в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *** государственный №, под управление ФИО4, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный №, под управлением ФИО3

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 января 2017 года водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, государственный №, при развороте налево нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.3, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о ДТП от 29 января 2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение п.1.3 ПДД РФ водителем ФИО4, нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. О наличии в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 обоюдной вины также свидетельствует характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о ДТП от 29 января 2017 года.

Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями ФИО3 и ФИО4 ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в зависимости от степени вины участников ДТП, составляющей 50%.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный №, застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», в подтверждении чего выдан страховой полис со сроком действия с 22 августа 2016 года по 21 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 ст. 12 указанного закона).

20 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Согласно направлению на проведение независимой экспертизы сторонами была согласована дата и место осмотра: 07 марта 2017 года в 12час.00 мин. по (адрес)

Согласно акту осмотра ООО АВТО-ЭКСПЕРТ от 07 марта 2017 года осмотр не состоялся.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО10 за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 103 312,87 рублей, услуги эксперта – 21 000 рублей.

16 марта 2017 года в адрес ответчика поступила претензия в требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 124 312 рублей,62 рублей (103 312,87 рублей + 21 000 рублей).

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Довод ответчика об исполнении своих обязательств по организации осмотра повреждений транспортного средства суд находит несостоятельным, поскольку телеграмма о назначении повторной даты осмотра на 17 марта 2017 на (адрес) истцу не была вручена, а также стороной ответчика не представлено доказательств направления истцу уведомления об отказе в выплате страхового возмещения были направлены

Исходя из буквального толкования положений Федерального закона «Об ОСАГО» обязанности потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр страховщика корреспондирует обязанность страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средств потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца о не предоставлении транспортного средства на осмотр в согласованную дату 07 марта 2017 года, также свидетельствуют и о его ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО».

Однако, учитывая, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также то, что ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих об ином объеме технических повреждений автомобиля и размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, либо доказательств отсутствия факта наступления страхового случая, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ФИО11

Заключение эксперта и оценка ущерба не оспорены участниками процесса, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, исследование проведено квалифицированным специалистом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Пропорционально степени вины участников ДТП с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 656 рублей (103 312 рублей *50%), расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля – 21 000 рублей

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29 января 2017 года, то на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 64 рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, штраф определяется судом следующим образом: (51 656 рублей/2) = 25 828 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором поручения от 27 марта 2017 года, распиской о получении денежных средств размере 10 000 рублей во исполнение договора поручения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 047 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 656 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 21 000 рублей, штраф - 25 828 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 047 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова