Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-1878/2017 М-1878/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1972/2017

Дело № 2-1972/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 26 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ООО «Страховая компания Южурал-Аско» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис НОМЕР, срок действия полиса с 18.08.2015 года по 14.08.2016 года) со страховой суммой в размере 400000 рублей.

08.07.2016 года в г. Копейске Челябинской области по ул. Бр. Гожевых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.11.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в связи с повреждением транспортного средства Киа Рио, обратился выгодоприобретатель ФИО2

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт 174» НОМЕР от 20.07.2016 года и НОМЕР о расчете утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства от 20.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 174 600 руб., с учетом износа – 159 017 руб. 97 коп., УТС – 16 635 руб. 45 коп., дефектовка – 2000 руб., стоимость услуг эксперта – 20 000 руб. (15 000 руб. + 5000 руб.).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием от 08.07.2016 года автомобилю МАРКА составляет 204 653 руб. 42 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа 159 017 руб. 97 коп. + УНОМЕР руб. 45 коп. + дефектовка 2000 руб. + услуги эксперта 20 000 руб. + услуги эвакуатора 7000 руб.).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса страхования серии НОМЕР истец на основании акта о страховом случае НОМЕРу от 15.08.2016 года произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 204 653 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 15.08.2016 года.

На момент ДТП согласно документам ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, не застраховав риск своей гражданской ответственности в соответствии в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (не имел полиса ОСАГО).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 204 653 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246 руб. 53 коп.

Представитель истца ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение о рассмотрении дела в суде, однако ответчиком данное судебное извещение не было получено, а извещение было возвращено в суд "по истечении срока хранения". Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП 08.07.2016 года являлся ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2016 года в 07 час. 10 мин. на ул. Бр. Гожевых в г. Копейске водитель автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2

Водителем ФИО1 нарушен п.11.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016 года, справкой о ДТП, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями водителей, рапортом, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 года.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 08.07.2016 года гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2016 года, сведениями с официального Интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 26).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис НОМЕР). Срок действия договора с 15.08.2015 года по 14.08.2016 года.

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт 174» НОМЕР от 20.07.2016 года и НОМЕР от 20.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 174 600 руб., с учетом износа – 159 017 руб. 97 коп., УТС – 16 635 руб. 45 коп., стоимость услуг эксперта – 20 000 руб. (15 000 руб. + 5000 руб.).

Стоимость дефектовки составила – 2000 руб., стоимость эвакуации – 7000 руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства истец в счет возмещения вреда имуществу произвел ФИО2 выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 204653 руб. 42 коп. (159017,97 + 16635,45 + 20000 + 2000 + 7000), что подтверждается актом о страховом случае НОМЕРу от 15.08.2016 года, платежным поручением НОМЕР от 15.08.2016 года.

Ответчиком ФИО1 доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 07.07.2016 года реорганизовано (путем преобразования) в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к правопреемнику перешли все обязательства юридического лица. 14.02.2017 года АО «Страховая компания «Южурал-Аско» переименовано в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2017 года (л.д. 75-78).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответственность виновника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 08.07.2016 года не была застрахована.

Поскольку ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 204 653 059 руб. 42 коп.

Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, гражданская ответственность которого на день совершения ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5246 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 16.06.2017 года (л.д. 6).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма 5246 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба в порядке суброгации 204 653 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5246 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова