Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1972/2017

Дело №2-1972/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 17.05.2010 года по счету банковской карты Сбербанк <данные изъяты> № в размере 391 598 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 115 руб. 98 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 мая 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по счету банковской карты Сбербанк <данные изъяты> №, с лимитом овердрафта, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых. Сумма предоставленных кредитных средств составила 125 792 руб. 22 коп..

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность составляет 391 598 руб. 25 коп. (л.д.6).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать, применив срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по счету банковской карты Сбербанк <данные изъяты> №, с лимитом овердрафта, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых. Сумма предоставленных кредитных средств составила 125 792 руб. 22 коп. (л.д.13-17).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность составляет 391 598 руб. 25 коп., которая состоит из: неустойки - 203 449 руб. 47 коп., просроченных процентов - 62 356 руб. 56 коп., ссудной задолженности - 125 792 руб. 22 коп. (л.д.10, 11-12).

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом до сентября 2011 года.

Таким образом, просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период наступила в октябре 2011 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательств полностью или по частям.

Дата окончания кредитного договора 31 мая 2013 года.

Так, требования обязательства за октябрь 2011 года могли быть предъявлены в суд до октября 2014 года, за ноябрь 2011 года до ноября 2014 года и т.д..

Из представленных мировым судьей судебного участка №3 Тракторозаводского района гор. Челябинска определения, видно, что истец обратился в суд за выдачей судебного приказа только в сентябре 2016 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 (в ред. от 07.02.2017года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласно ст. 205 ГК РФ, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права (например, тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Поскольку, исходя из сложившихся правоотношений сторон, к заявленным исковым требования подлежит применению срок исковой давности, составляющий три года с момента установленного срока окончания исполнения обязательств по кредитному договору, то исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

После заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ. ПАО «Сбербанк России» не представило уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова