Постановление № 1-35/2017 22-908/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017

Председательствующий Филюшина И.С. (дело №1-35/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-908/2017
7 июня 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Вовасовой Н.В.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры младшего советника юстиции Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Валиева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Грищенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Почепского районного суда Брянской области от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден к лишению свободы по:

ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ на 6 месяцев;

ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 1 год без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена на содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив на <адрес><данные изъяты> ружье <данные изъяты> модели <данные изъяты> года выпуска, перенес его к себе в дом <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ в результате переделки <данные изъяты>, незаконно изготовил из <данные изъяты> ружья <данные изъяты> обрез, являющийся пригодным для стрельбы нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, которое незаконно хранил в своем доме до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенко А.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что судом формально учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, при этом основным фактором для назначения столь строгого наказания, явился рецидив преступлений. Обращает внимание, что с 2011 года ФИО1 к ответственности за противоправные деяния не привлекался, осознав всю тяжесть понесенного ранее наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений при обстоятельствах, с которыми осужденный Балабко согласился, все сведения о его личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на что указано в приговоре, и соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенных им действий, активное способствование расследованию преступлений, его показания, которые явились доказательствами по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного.

Рецидив преступлений суд признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 судим за умышленные преступления, за что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленные преступления.

Выводы суда в приговоре о назначении наказания в виде лишения свободы основаны на правильном применении уголовного закона, надлежаще мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывал пределы, соответствующие требованиям ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, окончательно назначил наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Вместе с тем счел возможным не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, а также признал исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применив положения ст.64 УК РОФ, и не назначать дополнительное наказание. Принятое решение суд обосновал и мотивировал.

Таким образом, назначенное наказание осужденному ФИО1 по своему виду и размеру соответствует содеянному, достижению предусмотренным в ст.43 УК РФ целям наказания, а также личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым. Оснований для изменения приговора и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, на чем настаивает адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Иные вопросы в приговоре разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Грищенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грищенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г.Королева