Апелляционное постановление № 22-3922/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-62/2021

Судья Ильин В.Г. Дело № 22-3922/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденной <ФИО>1

представителя потерпевшего <ФИО>9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением и.о. прокурора Тбилисского района <ФИО>6 на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...><Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа за каждое преступление в размере 10000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено <ФИО>1 штраф в доход государства в размере 15000 рублей.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Барышевой И.Е. и осужденную <ФИО>1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства (11 эпизодов).

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (11 эпизодов) признала себя полностью.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тбилисского района <ФИО>6 считает приговор незаконным и просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона принятое судом решение о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы «из корыстной и иной личной заинтересованности», указанное в описательно-мотивировочной части приговора, выходит за пределы судебного разбирательства, т.к. обвинение в данной части подсудимой не предъявлялось. <ФИО>1 вменено совершение преступления «из иной личной заинтересованности». Данная судом квалификация действий <ФИО>1 противоречит описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Суд первой инстанции в противоречие требованиям закона не принял во внимание, что уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ подлежало рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства. Кроме того, в обжалуемом приговоре установлено признание <ФИО>1 вины в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого <ФИО>1 не обвинялась. Также, и.о. прокурора Тбилисского района <ФИО>6 считает, что суд назначил <ФИО>1, чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, которое не соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной как по своему размеру, так и по виду. Кроме того, <ФИО>1 продолжает занимать должность, при использовании полномочий которой совершила преступления. Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с целью предупреждения совершения <ФИО>7 новых преступлений, В связи с чем, приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положения п. 2 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Статьей 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Частью 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, что придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Таким образом, в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Однако, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона принятое судом решение о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы «из корыстной и иной личной заинтересованности», указанное в описательно-мотивировочной части приговора, выходит за пределы судебного разбирательства, т.к. обвинение в данной части осужденной не предъявлялось. <ФИО>1 вменено совершение преступления «из иной личной заинтересованности».

Данная судом квалификация действий <ФИО>1 противоречит описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Также судом апелляционной инстанции усматривается противоречие выводов о необходимости квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и признавая ее виновной в совершении указанных деяний, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что <ФИО>1 совершила инкриминируемые преступления «из иной личной заинтересованности».

Материалами уголовного дела подтверждается, что действия <ФИО>1 были направлены на достижение единой цели и состояли из ряда тождественных действий, совершены в единый продолжаемый период времени, в одинаковой обстановке, одинаковым способом, что подлежало проверке в общем порядке судебного разбирательства и оценки судом при постановлении приговора.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО>1 не удостоверился в правильности квалификации действий осужденной и обоснованности обвинения, необоснованно не принял во внимание, что уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ подлежало рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, в обжалуемом приговоре Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года установлено признание <ФИО>1 вины в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого она также не обвинялась (том 12 д.д. 61).

Также при назначении наказания суд первой инстанции в противоречие ст. 60 УК РФ назначил <ФИО>1, чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной как по своему размеру, так и по виду, не рассмотрено назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ и вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с целью предупреждения совершения <ФИО>1 новых преступлений.

Учтенные судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание такие как, что <ФИО>1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра, поскольку данные обстоятельства относятся к сведениям о личности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в отношении <ФИО>1 не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года в отношении <ФИО>1 отменить.

Направить дело в отношении <ФИО>1 на новое судебное разбирательство в Тбилисский районный суда Краснодарского края со стадии подготовки дела к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Тбилисский районный суда Краснодарского края, а <ФИО>1 в том же порядке с момента вручения ей копии апелляционного постановления. При этом <ФИО>1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.