Апелляционное определение № 33-3277/2025 от 23 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено _ _

Судья Калинихина А.В.

*
УИД 51RS0*-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Засыпкиной В.А.

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего _ _ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, автомобилю истца марки «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

_ _ ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика.

По результатам осмотра автомобиля истца, ООО «Экспресс-эксперт-М» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186 710 рублей, с учетом износа - 119 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Автоскилл» Точка ремонта ОСАГО 51» (Меридиан-М), расположенное по адресу: ..., однако ООО «Автоскилл» по указанному адресу отсутствует.

По данному адресу находится СТОА ООО «Автомеридиан-М», где истцу было сообщено, что согласованной суммы на ремонт не хватает, после чего было предложено осуществить ремонт запасными частями, бывшими в употреблении и вместо замены некоторых деталей отремонтировать их. ФИО4 отказался от подписания соглашения о замене запасных частей на бывшие в употреблении и ремонта вместо их замены. Также ему было отказано в выдаче отказа в проведении ремонта.

Решением финансового уполномоченного от _ _ * требования истца о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 186 710 рублей, которое было исполнено _ _

_ _ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от _ _ * рассмотрение обращения истца прекращено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 616 600 рублей, с учетом износа - 239 400 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Автоскилл», ООО «Авто-Меридиан М».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 386 790 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определением суда от _ _ производство по гражданскому делу * по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании убытков прекращено в части исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 386 790 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, повторяющие правовую позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Настаивает на том, что обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба по договору ОСАГО лежит на ФИО5 исключительно в части, превышающей лимит страхования в размере 400 000 рублей.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств превышения суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО, поскольку истцом самостоятельно ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, документов, подтверждающих факт несения действительных убытков, не представлено.

При этом, обращает внимание, что транспортное средство истца отчуждено, ввиду чего истец не может производить ремонт автомобиля, и соответственно, не может и не должен нести какие-либо расходы на его восстановление.

Указывает, что взыскание не понесенных истцом убытков сверх полученного страхового возмещения, приведет к неосновательному обогащению истца.

Не соглашаясь с определенным судом размером страхового возмещения, считает разумным и справедливым учитывать расчет восстановительного ремонта, произведенный на дату снятия транспортного средства с учета, либо на дату продажи, а не на дату проведения судебной экспертизы.

Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов с ФИО5 у суда первой инстанции не имелось, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов, юридические услуги были оказаны истцу в связи с предъявлением исковых требований к СПАО «Ингосстрах». При этом отмечает, что никаких претензий по вопросу полного возмещения ущерба, не компенсированного страховой выплатой, к ответчику ФИО5, истец не предъявлял.

Выражает мнение, что судом не рассмотрено ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В письменной позиции относительно апелляционной жалобы представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО9, ответчик ФИО5, представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ООО «Авто-Меридиан М», ООО «Автоскилл», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда Застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в польз) которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 7 Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *

_ _ в 16 часов 30 минут в районе ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО4

Обстоятельства ДТП, установленные материалом проверки Госавтоинспекции УМВД России по ..., в частности объяснением водителя ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ , схемой места происшествия, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку действия водителя ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX *).

_ _ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, _ _ страховщик провел осмотр транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению от _ _ *, изготовленному ООО «Экспресс-Эксперт-М» по заказу страховщика, стоимость затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Положением банка России от _ _ *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) составила 186 710 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 119 900 рублей.

_ _ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл» Точка ремонта ОСАГО 51» (Меридиан-М) по адресу: ....

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что _ _ он приехал по указанному в направлении адресу, где ФИО4 узнал, что ООО «Автоскилл» по указанному адресу не располагается, в гаражах располагается СТОА «Меридиан-М», представители ООО «Автоскилл».

Истцу было сообщено, что согласованной суммы на ремонт не хватает, в связи с чем было предложено осуществить ремонт запасными частями, бывшими в употреблении и вместо замены некоторых деталей отремонтировать их. ФИО4 отказался от подписания соглашения о замене запасных частей на бывшие в употреблении и ремонта вместо их замены. Также ему было отказано в выдаче отказа в проведении ремонта.

_ _ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО4 о выплате страхового возмещения в размере 186 710 рублей.

_ _ СПАО «Ингосстрах» письмом от _ _ отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, _ _ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого от _ _ * в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Первомайского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу *, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 186 710 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

_ _ СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением *.

_ _ ФИО4 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями произвести выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, которая была оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от _ _ * рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от _ _ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно: требование о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным в решении от _ _ № * и Первомайским районным судом ... в решении от _ _ по гражданскому делу *.

Определением суда от _ _ производство по гражданскому делу * прекращено в части исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 от _ _ *, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 616 600 рублей.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела было представлено заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от _ _ *, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 325 422 рубля 12 копеек.

Принимая во внимание, что представленные заключения содержат различные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «*** государственный регистрационный знак *, разница в стоимости является значительной, определением суда от _ _ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от _ _ *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, рыночная стоимости восстановительного ремонта на дату оценки составила: 573 500 рублей - без учета износа, 246 300 рублей - с учетом износа.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от _ _ * следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак * по состоянию на _ _ (дата регистрации транспортного средства истца за новым собственником) составляет без учета износа 454 100 рублей, с учетом износа - 194 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства виновности ответчика ФИО5 в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, установив, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и размером надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, что составило 386 790 рублей (573 500 рублей – 186 710 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО10 в пользу истца в возмещение ущерба 386 790 рублей, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что поскольку страховая организация в нарушение требований закона не организовала восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем последнему были причинены убытки, то в пределах лимита страховой выплаты 400 000 рублей они подлежат возмещению страховщиком и только сверх указанной суммы – с причинителя вреда, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от _ _ *-П (зарегистрировано в Минюсте России _ _ *)

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от _ _ *-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от _ _ *-П, следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО5 как причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенном по Единой методике без учета износа, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, и рыночной стоимостью такого ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине страховщика истец понес убытки, которые подлежат возмещению страховой компанией в пределах лимита страховой выплаты 400 000 рублей, подлежат отклонению.

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, судом правомерно при расчете подлежащего возмещению с ответчика ущерба указанная сумма ремонта по Единой методике была учтена без учета износа.

Заключение ООО «Экспресс-Эксперт М» от _ _ * в рамках организованной страховщиком экспертизы, представленное страховщиком, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, а также заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, не имеется указаний на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В этой связи, исходя из того, что истец обладает правом на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО5 ущерба в виде стоимости такого ремонта за минусом суммы надлежащего страхового возмещения, что составило 386 790 рублей.

Определяя размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из рыночной стоимости автомобиля истца, определенной по заключению ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» от _ _ * в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, и из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, определенной в экспертном заключении ООО «Экспресс-Эксперт-М» изготовленной по заказу страховщика, которые не оспорены сторонами, признав их достоверными и достаточными доказательствами.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ», по приведенным доводам в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебная экспертиза организована и выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, выводы сделаны экспертами при непосредственном и тщательном изучении всех предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным судом к взысканию, со ссылкой на то, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату снятия транспортного средства с учета либо на дату его продажи, а на дату оценки, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату снятия транспортного средства с учета либо на дату его продажи, положениям статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба по состоянию на дату проведения экспертного исследования является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что на дату проведения экспертизы автомобиль был продан, в связи с чем суд не учел, что взыскание суммы ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта и полученным страховым возмещением приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку им не представлены сведения о ремонте транспортного средства, приобретении запасных частей и цене, по которой он реализовал автомобиль, подлежит отклонению, поскольку данные доводы не основаны на нормах права.

Продажа потерпевшим поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным распоряжением принадлежащем на праве собственности имуществом.

Отчуждение потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, в рассматриваемой ситуации не влияет на размер ущерба.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что ответчик не получал от истца предложений, досудебной претензии с целью урегулирования спора, поскольку данное обстоятельство не влечет признание выводов суда неправильными.

Такие доводы не являются безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, при наличии доказательств, позволяющих установить факт причинения ущерба и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не установлен.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора со страховой компанией, в обоснование которого истец сослался на уважительность причин пропуска срока в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации.

В соответствии с нормами процессуального права вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока либо отказе в его восстановлении разрешается судом при рассмотрении заявления по существу, оценка обстоятельств уважительности (не уважительности) причин пропуска срока излагается судом в мотивировочной части итогового судебного акта.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего искового заявления, по заявлению стороны истца, производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» было прекращено, исковые требования уточнены и не содержали ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для разрешения ходатайства стороны истца о пропуске процессуального срока, у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика и расходов на оплату юридических услуг разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав доказанным факт несения истцом судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось, со ссылкой на то, что требования истца к СПАО «Ингосстрах» признаны судом незаконными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от _ _ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от _ _ *, в качестве основания платежа указаны юридические услуги по возмещению убытков, причиненных в ДТП от _ _

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданским процессуальным законодательством истцу предоставлено право изменять первоначально заявленные исковые требования, а также отказаться от иска, в том числе в части. Кроме того, все действия представителя истца, произведенные в рамках оказания юридических услуг, направлены на возмещение причиненного истцу ущерба, независимо от замены ответчика по делу.

Признавая заявленный истцом размер расходов разумным и обоснованным, суд, исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи: подготовка и направление искового заявления (т. 1 л.д. 5-11), подготовка и направление претензии (т. 1 л.д. 31-34, л.д. 52-58), подготовка уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 239-245, т. 2 л.д. 107-113), ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д. 40), участие в семи судебных заседаниях _ _ (т. 2 л.д. 181), _ _ (т. 2 л.д. 247), _ _ (т. 2 л.д. 69), _ _ (т. 2 л.д. 130), _ _ , _ _ , _ _ , соотношения расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит необоснованными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума ВС РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов чрезмерной с учетом характера спора, степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 50000 рублей.

При этом, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ответчиком каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о чрезмерности таковых, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Взысканный судом размер судебных расходов является оправданным, соответствует фактическому объему оказанных представителем юридических услуг.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи