Решение № 2-648/2020 2-648/2020~М-420/2020 М-420/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-648/2020

Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября 2020 года

Дело № 2-648/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), указав, что 06 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО3, управлявшей автомобилем «***», и ФИО2, управлявшим автомобилем «***», принадлежащbм ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик по делу – ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 0811/19163 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з ***, без учета износа, составила 432 727,82 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

В досудебном порядке ответчик, причиненный вред имуществу истца, не возмещал.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 432 727,82 руб., стоимость экспертизы в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 7 527,28 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Возражал против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда на указанных им условиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства его не проживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «***», г.р.з ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 51 ХУ № 497203.

Судом установлено, что 06 ноября 2019 года в 08 часов 20 минут в г. Североморске на ул. Окольной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля «***», под управлением ответчика ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Виновником ДТП признан ответчик по делу – ФИО3, которая, управляя принадлежащим ей автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, допустила занос автомобиля на проезжей части дороги, допустила столкновение с автомобилем истца. Определением от 06 ноября 2019 в возбуждении дела об административной правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административной правонарушения в отношении ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что вследствие действий ФИО3 произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2019, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 0811/19163, составленному ИП ФИО1., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 432 727,82 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и сомневаться в его объективности, в связи с чем, представленный истцом расчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432 727,82 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 оплачены услуги ИП ФИО1. по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения с иском в суд, ввиду отказа ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, поэтому являются судебными расходами и подлежат возмещению (квитанция к приходному кассовому ордеру № 0811/19163 от 08 ноября 2019).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представительство в суде № 12/02/2020 от 12 февраля 2020 и распиской в получении денежных средств по договору от 12 февраля 2020.

Учитывая уровень сложности дела, участие представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15 000 руб.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате нотариуса в сумме 1 700 руб.

Так, согласно справке об оплате за нотариальные действия от 20 января 2020 ФИО2 оплачены услуги нотариуса за удостоверение от его имени доверенности на представительство в суде.

Из материалов дела усматривается, что защиту своих интересов в суде на основании ст. 48, 49 ГПК РФ истец доверил представителю и тем самым понес расходы на оформление доверенности, удостоверенной нотариусом, в сумме 1 700 руб.

В материалах дела имеется оригинал нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2, которой он уполномочил ФИО4 и ФИО5 представлять свои интересы и вести от его имени дела, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана представителям для участия в настоящем деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению доверенности в указанной сумме, поскольку считает данные расходы необходимыми, подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 527,28 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ***, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 432 727,82 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 527,28 руб., а всего взыскать 471 955,10 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова