Решение № 12-0295/2025 12-2566/2024 12-295/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-0295/2025

12-295/25


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577241029549962 от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577241029549962 от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося постановления, указывая на отсутствие доказательств его вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель административного органа в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2024 года в 14 час. 50 мин. по адресу: г.Москва, МКАД 91 км, внешняя сторона, 360 метров после ООТ «Тайнинская», водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "***», г.р.з. ***, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия собственника транспортного средства ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01981120Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/11-11-2022/201295201, действительное до 10 ноября 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях собственника транспортного средства ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД г.Москвы во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством управляло иное лицо, не нашли своего подтверждения, достоверных данных заявителем в обоснование довода жалобы не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения собственника, не имеется.

Представленная ФИО1 справка о нахождении 16 сентября 2024 года в г. Иваново оценивается судом критически, копия трудовой книжки с записями, свидетельствующими об осуществлении трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Мебельпро», генеральным директором которого подписана справка, не представлено.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом УГИБДД г.Москвы во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

При проверке законности постановления, должностным лицом исследованы все доказательства в их совокупности, вынесено обоснованное и мотивированное решение, с которым у суда нет оснований не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577241029549962 от 29 октября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а равно решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.И.Воронина