Решение № 2-4712/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.10.2016 года ; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 86 АА 2130383 от 10.08.2017 года ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-4712/2017 по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» ( далее Общество, ООО « Иртыш») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 106 143 рубля, компенсаций за неиспользованные дни отпуска в размере 171 858 рублей , за задержку выплаты заработной платы в размере 2 080 рублей 40 копеек, морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 работал в ООО « Иртыш» в должности директора. В день увольнения 28.07.2016 года окончательный расчет с ним произведен не был.

Ответчик по первоначальному иску ООО « Иртыш» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 322 256 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 423 рубля.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 был принят на работу директором на основании решения учредителя Общества и приказа о приеме на работу, которым ФИО3 был установлен оклад в размере 23 000 рублей. Трудовым договором ему была установлена заработная плата в общем размере 51 500 рублей, каких-либо доплат не полагалось. Решений об изменении оклада ФИО3 учредителем общества не принималось, изменения в трудовой договор не вносились. ФИО3 не передавал новому директору документы по личному составу и бухгалтерскую документацию. ФИО3, как директор ООО « Иртыш», воспользовавшись своим служебным положением, произвел себе начисление на выплату заработной платы за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 743 004 рубля 30 копеек, в то время как за указанный период работы ему положено было к выплате 360 500 рублей. Таким образом, ФИО3 за указанный период излишне получил 364 927 рублей 50 копеек.

Представительистца Общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.10.2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 86 АА 2130383 от 10.08.2017 года, исковые требования не признал по доводам, изложенными в письменных возражениях и приобщенных к материалам данного дела.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2016 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО « Иртыш» в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2017 года, решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 декабря 2016 года отменено в части разрешения исковых требований ФИО3 к ООО « Иртыш» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и принято в данной части новое решение, которым с ООО « Иртыш» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата в размере 49 047 рублей 61 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 56 982 рубля 70 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в размере 2 080 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 8 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 662 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2017 года, решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью « Иртыш» к ФИО3 о взыскании ущерба отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 был принят на работу с 01 ноября 2010 года в Общество с ограниченной ответственностью « Иртыш» директором на основании решения учредителя Общества ФИО4 и приказа о приеме на работу № 1 от 01 ноября 2010 года, которым ФИО3 был установлен оклад в размере 23 000 рублей ( л.д. 46-49).

Контрактом от 01 декабря 2011 года ФИО3 был установлен должностной оклад в размере 23 400 рублей в месяц, согласно утвержденному штатному расписанию, а также районный коэффициент и северная надбавка, установленные законодательством, всего определена заработная плата в общем размере 51 500 рублей ( статья 12). Частью третей статьи 12 Контракта предусмотрено, что по соглашению сторон система оплаты труда и размер заработной платы могут быть пересмотрены, проиндексированы или сокращены ( л.д. 46-48).

Каких-либо доплат по контакту не полагалось. Решений об изменении оклада ФИО3 учредителем общества не принималось, изменений в трудовой договор по размеру заработной платы за период работы ФИО3 не вносилось.

Согласно статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации-физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица ( организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного органа.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 « о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации ( в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI « Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации ( главы 37 « Общие положения» и 39 « Материальная ответственность работника»). Руководитель организации ( в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами ( например статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ « Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы ( упущенная выгода) ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 44 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров ( наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров ( наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями ( бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму, устанавливающую обязанность руководителя организации возместить организации убытки, причиненные его виновными действиями, тогда как статья 44 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусматривает ответственность руководителя организации перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями ( бездействием).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для привлечения руководителя организации к ответственности за причиненные организации убытки является факт наличия со стороны руководителя организации виновных действий, приведших к возникновению у организации убытков.

В силу пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение директора и установление ему заработной платы относится к компетенции общего собрания общества или решения единственного участника.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев : счетной ошибки ; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое ( часть третья статьи 157 настоящего Кодекса) ; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные ограничения на взыскание заработной платы предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и норами Трудового кодекса Российской Федерации. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом- работодателем.

Из содержания статей 2,21,22,57,129,135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к директору выступает Общество с ограниченной ответственностью « Иртыш».

Таким образом, директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе размера премии или заработной платы без согласия работодателя ( Общества).

Доказательств принятия общим собранием или единственным участником ООО « Иртыш» решений об увеличении размера заработной платы или установления размера премиального вознаграждения директора, об установленной в размере 51 500 рублей, материалы дела не содержат.

Однако, в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года размер заработной платы ФИО3 превышал размер, установленный контрактом.

Таким образом, начисление и получение ФИО3 заработной платы в размере свыше установленного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью необходимых доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Предъявленная ко взысканию сумма в размере 322 256 рублей 08 копеек является убытками, причиненными обществу неправомерными действиями ФИО3, как руководителя Общества с ограниченной ответственностью « Иртыш» ввиду необоснованного начисления и выплаты себе премиального вознаграждения к заработной плате в размере, превышающем установленный, а не излишне уплаченной заработной платой. При этом, директор, как единоличный исполнительный орган, является лицом, которое в полном объеме отвечает за текущую деятельность общества, в том числе организацию начисления и выплаты заработной платы и премиальных выплат.

Как следует из положения пункта 10.8 Устава ООО « Иртыш» в части применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в отношении работников касаются не директора, а иных работников Общества, по отношению к которым директор является представителем работодателя в силу пункта 1 статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ФИО3-ФИО2 не предоставлено суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов, однако стороны не возражали против окончания судебного следствия без необходимости истребования либо предоставления дополнительных доказательств. В то время как закон возлагает обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение доводов и возражений в гражданском процессе на стороны, которым суд оказывает содействие в их получении только по соответствующему ходатайству.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подачи встречного искового заявления Общество с ограниченной ответственностью « Иртыш» оплатило государственную пошлину в размере 6 423 рубля, что подтверждается чек-ордером от 28.10.2016 года.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 423 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Иртыш» сумму убытков в размере 322 256 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 423 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 09 октября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко