Решение № 2-638/2020 2-638/2020~М-637/2020 М-637/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-638/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 сентября 2020 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №2 «Ласточка» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании ответчика заключить с ней трудовой договор по должности воспитателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19 мая 2020 года ей было выдано направление на вакантную должность воспитателя в МДОУ детский сад №2 «Ласточка» г.Шилка. Данная вакансия была размещена на сайте Центра занятости населения продолжительное время. В детский сад имелось три вакантных места воспитателя, с требуемыми условиями, по которым ее кандидатура подходила. На вакансию она откликнулась первая. При встрече она была доброжелательна. 22 мая 2020 года ФИО3 отказала ей в приеме на работу на вакантную должность, указав в направлении причину отказа – отказано по результатам собеседования. Собеседование с ней никто из руководства не проводил. При встрече ФИО3 взяла у нее направление и сказала забрать его на следующий день и не ознакомилась с ее документами об образовании, о которых она знала заочно, и другими сопутствующими документами, которые она предоставила. 22 мая ей позвонила ФИО3 и пояснила, что в вакантном месте ей отказано, хотя собеседование с ней не проводили, направление от ЦЗН ей передала делопроизводитель ФИО5, которая не фиксирует поступающую в сад документацию. Заведующая игнорирует ее обращения. 22 мая 2020 года она обратилась в Шилкинскую межрайонную прокуратуру и 23 июня 2020 года от заведующей детского сада пришел ответ о том, что отказ в трудоустройстве мотивирован несоответствием требованиям деловых качеств. Шилкинская межрайонная прокуратура по итогам проверки ее доводов, признала их обоснованными и вынесла представление в адрес председателя Комитета образования муниципального района «Шилкинский район» об устранении нарушений, допущенных заведующей ФИО3. Истец 12 августа 2020 года повторно обратилась в детский сад с новым направлением от ЦЗН, поскольку вакансия была обновлена на сайте ЦЗН 08 августа 2020 года. Однако, ио заведующей ФИО4 пояснила ей, что штат воспитателей набран и вакантных мест нет. При этом. На следующий день ФИО3 и ФИО4 обращались за консультацией в ЦЗН. Указывает, что тем самым подтверждается, что руководство детского сада намеренно препятствовали ей в трудоустройстве на должность воспитателя, всячески избегали ее, намеренно нарушили закон РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», вносив запись в направление от центра занятости населения недостоверную информацию, которая не соответствовала действительности, что выявлено Шилкинской межрайонной прокуратурой. Также не фиксировали документацию и не реагировали на ее письменные обращения, которые сейчас на данный момент находятся в кабинете заведующей ФИО3, что выявлено прокуратурой. Считает, что отказы в приеме на работу не обоснованы, носят дискриминационный характер, нарушают ее права. Просит действия ответчиков считать нарушающими закон РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ». Признать незаконным отказ ответчика в приеме ее на работу, нарушающим статьи 3, 64, 391 Трудового кодекса РФ. Признать действия ответчиков не соответствующими действительности. Обязать ответчика ФИО3 заключить с ней трудовой договор по должности воспитателя.

Определением Шилкинского районного суда от 14.09.2020 года с согласия истца ФИО4 исключена их числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что 19.05.2020 года она получила в Центре занятости населения (ЦЗН) направление на работу в МДОУ детский сад №2 Ласточка. 21.05.2020 года она пришла к заведующей детским садом ФИО3 с данным направлением, а также документами об образовании и медицинской книжкой. ФИО3 ее приняла, собеседование не проводила, с ее документами она не знакомилась. При встрече она была спокойная, доброжелательная. Сербина сказала ей оставить направление, прийти на следующий день за результатом. 22.05.2020 года ФИО3 позвонила ей по телефону и сказала о том, что ей отказано в приеме на работу, поскольку она не прошла собеседование. О том, кто проводил с ней собеседование, ФИО3 не пояснила. Придя в детский сад, делопроизводитель ФИО5 передала ей направление. Она обратилась в Шилкинскую межрайонную прокуратуру, куда ФИО3 дала ответ о том, что ей отказано в приеме на работу по деловым качествам, с чем она не согласна, поскольку она соответствует всем предъявляемым к вакантной должности требованиям. 12.08.2020 года она повторно пришла в детский сад с направлением от ЦЗН, где ио заведующей ФИО4 ей пояснила, что вакантных мест нет. На ее письменные заявления представители детского сада ей ни разу не ответили.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала, суду пояснила, что по состоянию на 19.05.2020 года в детском саде Ласточка имелось три вакантных должности воспитателя. 21.05.2020 года ФИО2 обратилась к ней с направлением на работу от ЦЗН, при встрече была с ней резка, кинула ей на стол документы. На ее просьбу передать ей документы, ФИО2 спросила: «Зачем?». Документы, которые представила ей Акопян, паспорт, документ об образовании со вкладышем, медицинскую книжку, она посмотрела. Однако, в связи с тем, что ФИО2 при общении с ней была эмоционально неустойчивой и грубой, что не соответствует личностным качествам, предъявляемым к педагогу, ей было принято решение об отказе ФИО2 в приеме на работу. Акопян при беседе она сообщила о том, что ее кандидатура будет рассмотрена, за результатом сказала обратиться на следующий день. На направлении, которое оставила у нее ФИО2, она сделала отметку об отказе в приеме на работу в связи с непрохождением собеседования. По состоянию на 12.08.2020 года все вакантные должности уже были заняты. На сайте вакансии воспитателя были актуальными по ошибке делопроизводителя, которая вовремя не сняла данные вакансии, за что привлечена к дисциплинарной ответственности. На направлении, которое ФИО2 представила 12.08.2020 года, ФИО4 была сделана отметка о том, что нет вакансий. Указала, что она, как руководитель в первую очередь заботится об эмоциональном климате в детском саде и о здоровье детей, действует только в интересах детей. Ранее с ФИО2 она была знакома, так как та приходила в детский сад с целью распространения видеороликов для детей. Неприязненных отношений между ними не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 суду пояснила, что на 12.08.2020 года исполняла обязанности заведующей детского сада №2 «Ласточка». К ней обратилась ФИО2 с направлением от ЦЗН о приеме на работу. При этом, вела она себя эмоционально, кричала, угрожала прокуратурой и судом. Направление, которое представила ей ФИО2, было датировано 19.05.2020 года. Поскольку по состоянию на 12.08.2020 года вакансий воспитателя в детском саду не было, на данном направлении она поставила соответствующую отметку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Комитет образования администрации муниципального района «Шилкинский район», представитель Шилкинского межрайонного прокурора в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает делопроизводителем в детском саду №2 «Ласточка». В один из дней мая 2020 года заведующая ФИО3 отсутствовала на рабочем месте, пришла ФИО2 и в грубой форме спрашивала, где ФИО3 и почему она отсутствует. При визите ФИО2 в детский сад 12.08.2020 года она вела себя агрессивно, угрожала прокуратурой и судом.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает заместителем по воспитательной работе в детском саду №2 «Ласточка». 12.08.2020 года она находилась в кабинете заведующей, пришла ФИО2, разговаривала на повышенных тонах, требовала, чтобы ей подписали направление, которое было датировано 19.05.2020 года.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии со ст.26 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом установлено, что 20.03.2020 года в ГКУ «Краевой центр занятости населения Забайкальского края» МДОУ Детский сад №2 «Ласточка» поступила информация о трех вакансиях воспитателя, что следует из выписки из регистра вакансий, предоставленного по запросу суда ГКУ «КЦЗН» от 25.09.2020 года.

В сведениях о вакансиях в разделе «Должностные обязанности», кроме прочего, указано, что для выполнения возложенных на него функций воспитатель обязан: способствовать созданию благоприятной атмосферы и психологического климата в группе для физического, психического и интеллектуального развития каждого воспитанника. Осуществлять образовательную и оздоровительную работу с учетом возрастных особенностей детей, тщательный присмотр за вверенными ему детьми, изучение особенностей развития каждого ребенка, состояние его здоровья, эмоциональное самочувствие. Воспитатель должен обладать качествами педагогической этики: корректность, тактичность, выдержанность, вежливость, внимательность в обращении, соблюдение культуры и речи.

В разделе «Требования к соискателю» требований к стажу не предъявлено, образование – среднее профессиональное (в т.ч. начальное профессиональное), наличие медицинской книжки. Дополнительные требования у работодателя к кандидату отсутствуют.

Данные вакансии были подтверждены 20.04.2020 года, 18.05.2020 года, 16.06.2020 года, 15.07.2020 года, 12.08.2020 года. Дата снятия вакансии 12.08.2020 года.

Вакансия по должности «воспитатель» была опубликована на сайте Трудвсем.ру.

ФИО2 на основании направления на работу КГУ «КЦЗН» Забайкальского края от 19.05.2020 года обратилась в МДОУ детский сад №2 «Ласточка» для трудоустройства на конкурсной основе на должность воспитателя.

22.05.2020 года по результатам рассмотрения кандидатуры ФИО2 заведующая детским садом ФИО3 отклонила ее по результатам собеседования.

Из представленных ФИО2 документов следует, что она имеет диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации воспитатель детей дошкольного возраста, медицинскую книжку, стаж работы по должности воспитателя в детском саде «Пчелка», где положительно зарекомендовала себя за время работы.

03.08.2020 года МДОУ заключило трудовой договор со ФИО7 на должность воспитателя. ФИО7 имеет диплом о среднем профессиональном образовании с квалификацией учитель начальных классов, обучается в «Межрегиональном институте повышения квалификации и переподготовки по программе «Педагогическая деятельность в организациях дошкольного образования».

06.08.2020 года МДОУ заключило трудовой договор с ФИО8 на должность воспитателя, которая имеет диплом о среднем профессиональном образовании с квалификацией воспитатель детей дошкольного возраста.

20.08.2020 года МДОУ заключило трудовой договор с ФИО9 на должность воспитателя, которая обратилась с заявлением о принятии на работу 27.07.2020 года, имеет диплом о среднем профессиональном образовании с квалификацией воспитатель детей дошкольного возраста.

Согласно объяснительной ФИО5 от 12.08.2020 года, поданной на имя ио заведующей МДОУ ФИО4, она своевременно не подтвердила снятие вакансии воспитателя на интерактивном портале Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, в связи с тем, что забыла.

К ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа №121 от 12.08.2020 года за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, основанием для которого явилась объяснительная от 12.08.2020 года.

В направлении на работу ФИО2 от 19.05.2020 года имеется отметка от 14.08.2020 года об отклонении кандидатуры в связи с отсутствием вакансии по должности воспитателя на 12.08.2020 года.

25.05.2020 года ФИО2 обратилась к Шилкинскому межрайонному прокурору с заявлением о проведении проверки по факту незаконного отказа в приеме на работу в МДОУ Детский сад №2 «Ласточка».

Судом было исследовано надзорное производство №454 ж-2020 по обращению ФИО2.

В ответе от 14.06.2020 года в Шилкинскую межрайонную прокуратуру ФИО3 указала о том, что Акопян было отказано в приеме на работу по причине несоответствия требованиям деловых качеств, установленных для претендента на должность воспитателя, поскольку она при подчиненных давала негативную оценку действиям заведующей МДОУ – фразы ФИО2 «Где она?», «Почему ее нет на рабочем месте?». Во время общения сформировала мнение некорректности, допускалась бестактность, грубость, повышение голоса.

20.07.2020 года заместителем Шилкинского межрайонного прокурора в адрес Комитета образования муниципального района «Шилкинский район» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере занятости населения, с принятием конкретных мер по устранению выявленных нарушений, которые выразились в том, что с ФИО2 собеседование не проводилось, оценка ее квалификационного уровня, имеющегося образования, профессиональных качеств не проводилась, поскольку соответствующие документы не запрашивались, соискатель на собеседование не приглашался. Заведующей ФИО3 при объяснении причин отказа в приеме на работу назывались различные причины.

Согласно ответу председателя Комитета образования в адрес прокурора от 24.07.2020 года представление было рассмотрено, заведующей ФИО3 было разъяснено впредь не допускать подобные нарушения, проводить собеседование в рамках трудового законодательства.

Согласно ответу ГКУ «КЦЗН» Забайкальского края от 09.08.2020 года ФИО2 состоит на регистрационном учете в качестве безработной с 11.11.2019 года. При личном приеме ФИО2 19.05.2020 года была ознакомлена с вакансией МДОУ Детский сад №2 «Ласточка» воспитатель, и ей было выдано направление на работу. По указанному направлению результат рассмотрения кандидатуры – отклонена по результатам собеседования. ФИО2 12.08.2020 года обратилась в отдел с просьбой о выдаче указанного направления повторно, однако, ей было отказано на основании п.3 ст.3 Закона РФ «О занятости населения в РФ», поскольку гражданину не может быть предложена одна и та же работа дважды.

Судом также была исследована произведенная истцом аудиозапись разговора ФИО2 и работниками детского сада 22.05.2020 года и 12.08.2020 года.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку как следует из представленных материалов дела, отказ в заключении трудового договора не носил дискриминационного характера.

Как установлено судом, ФИО2 22.05.2020 года было отказано в приеме на работу по результатам собеседования, в ходе которого выяснилось, что кандидат на вакантную должность воспитателя не обладает необходимыми личностными качествами, которые работодатель предъявил при открытии вакансии и которые в силу специфики работы с детьми необходимы помимо стандартных требований в виде наличия среднего профессионального образования.

Руководствуясь своим правом на принятие самостоятельных кадровых решений в подборке персонала и заключения трудового договора с конкретным лицом, заведующая детским садом ФИО3 по указанным мотивам отказала истцу в приеме на работу, что не противоречит закону.

Довод истца о том, что собеседование с ней не проводилось, и ее кандидатура не рассматривалась, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что 21.05.2020 года ФИО3 приняла ФИО2 у себя в кабинете, где ФИО2 передала ей документы и направление на работу. ФИО3 оставила направление у себя для принятия дальнейшего решения по рассмотрению ее кандидатуры. Таким образом, кандидатура ФИО2 на должность воспитателя была рассмотрена представителем работодателя и отклонена с указанием мотивов. При этом, работодатель вправе самостоятельно определять способы отбора кандидатов на вакантную должность, в том числе путем оценки их личностных качеств.

Довод истца о том, что в беседе с ФИО3 она была вежлива и доброжелательна, суд во внимание не принимает, поскольку оценка поведению ФИО2 была дана заведующей детским садом в ходе собеседования на вакантную должность воспитателя. Оснований для переоценки поведения истца, в отсутствие каких-либо доказательств, у суда не имеется. Фактов сложившихся ранее неприязненных отношений между ними судом не установлено, и стороны об этом не заявляли.

Довод истца о том, что она подверглась дискриминации со стороны работодателя, не обоснован, поскольку сведений о том, что отказ в приеме на работу был мотивирован в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, как того требуют положения ст. 64 ТК РФ, суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не отвечал ей на письменные заявления, не сообщил, где, когда и каким образом с ней было проведено собеседование, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры приема на работу. Как следует из материалов дела, направление на работу с отметкой об отклонении кандидатуры в связи с не прохождением собеседования истцу было вручено 22.05.2020 года. Таким образом, о причине отказа в заключении трудового договора истец была надлежащим образом уведомлена.

Факты, установленные при проведении прокурорской проверки и изложенные в представлении прокурора, не имеют для суда преюдициального значения. При принятии решения суд основывается на совокупности доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

14.08.2020 года ио заведующей детским садом ФИО4 отказала в приеме на работу истцу по причине отсутствия вакантных мест.

Данный отказ также не носит дискриминационного характера, поскольку на дату обращения ФИО2 вакантные должности воспитателей были заполнены. Как следует из представленных материалов, объяснений представителя ответчика, третьего лица ФИО4 все претенденты соответствовали предъявляемым требованиям и были согласованы для замещения указанных вакансий.

Согласно выписки из регистра вакансий, вакансия воспитателя МДОУ Детский сад №2 «Ласточка» была подтверждена 12.08.2020 года. Однако, данное подтверждение явилось следствием ошибки делопроизводителя ФИО5. Фактически, на 12.08.2020 года на все три вакантные должности имелись утвержденные претенденты, с двумя из которых уже были заключены трудовые договоры от 03.08.2020 года и 06.08.2020 года, а третьей 27.07.2020 года согласовано заявление о приеме на работу.

Фактов намеренного препятствия истцу в трудоустройстве на должность воспитателя со стороны руководства МДОУ Детский сад №2 «Ласточка», внесения в направление на работу не достоверной информации, не соответствующей действительности, как и нарушений ответчиком требований законодательства в сфере труда, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акопян <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №2 «Ласточка» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании ответчика заключить с ней трудовой договор по должности воспитателя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Судья Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.