Решение № 12-59/2023 5-184/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 12-59/2023

Судья Семенова Е.А. Дело №12-59/2023

УИД 18RS0001-01-2023-001660-63

(№5-184/2023 первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.Н., с участием: К.Ф.М., его защитника С.Р.Р., переводчика П.Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2023 года жалобу защитника К.Ф.М.ёевича – адвоката С.Р.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ф.М.ёевича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2023 года К.Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным контролируемым выдворением из Российской Федерации. До административного выдворения К.Ф.М. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Ижевску.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник К.Ф.М. – адвокат С.Р.Р. просит состоявшееся по делу постановление изменить, исключить из него указание на назначение К.Ф.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на то, что судья районного суда при назначении наказания не в полном объеме учел обстоятельства, характеризующие его социальные и семейные связи, имеющиеся на территории Российской Федерации, носящие устойчивый характер, так как сложились на протяжении длительного периода времени, что привело к принятию незаконного решения о выдворении К.Ф.М. из Российской Федерации.

В судебном заседании К.Ф.М. и его защитник поддержали требования и доводы жалобы в полном объеме.

Свидетель К.Д.М. в судебном заседании показал, что является родным братом К.Ф.М. С момента прибытия на территорию Российской Федерации его брат К.Ф.М. проживал совместно с ним, а также со старшим братом и их отцом в принадлежащем ему (свидетелю) жилом доме по адресу: <адрес>, СНТ «Озерки», <адрес>. К.Ф.М. не смог продлить регистрацию, поскольку не хватало документов, из учебного заведения, где он проходит обучение. Их мать ФИО1 Шарофат совместно с ними не проживает, проживает в Таджикистане, гражданской которого является.

Выслушав объяснения К.Ф.М. и его защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации перечень и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> сотрудниками УВМ МВД по Удмуртской Республике был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> К.Ф.М.ёевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов и фактических обстоятельств установлено, что К.Ф.М. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, СНТ «Озерки», <адрес>, уч-к 1007. С ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.М. зарегистрированным по месту пребывания, месту жительства на территории Российской Федерации не значится. Вместе с тем, по истечении срока временного пребывания К.Ф.М. территорию Российской Федерации не покинул, от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется.

Таким образом, К.Ф.М. допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное К.Ф.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, квалифицировано судьей районного суда правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Порядок привлечения К.Ф.М. к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины К.Ф.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При определении вида и размера административной ответственности, судья районного суда дал оценку данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица, не согласиться с которой оснований не имеется.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник указывает, что применение к К.Ф.М. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его устойчивые социальные и семейные связи, сложившиеся на территории Российской Федерации.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу статьи 8 Конвенции последняя допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Так, в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В данном случае, названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении К.Ф.М. административного наказания требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что К.Ф.М. проживает на территории Российской Федерации незначительное время. При этом, его поведение в период пребывания на территории Российской Федерации нельзя признать законопослушным, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Указанный факт привлечения к административной ответственности, а также факт нарушения миграционного законодательства, рассматриваемый в рамках настоящего дела, указывают на пренебрежительное отношение К.Ф.М. к соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

В течение периода пребывания на территории Российской Федерации К.Ф.М. мер к дальнейшей легализации своего положения не предпринимал.

Таким образом, проживание К.Ф.М. в России при отсутствии законных оснований для его пребывания в стране не может являться основанием для признания за ним наличия устойчивых связей с государством.

В связи с изложенным, административное выдворение не свидетельствует о необоснованности применения дополнительного вида наказания, в условиях допущенного им пренебрежения к требованиям законодательства Российской Федерации.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Таким образом, само по себе наличие у родственников К.Ф.М. гражданства Российской Федерации и вида на жительство не может свидетельствовать о незаконности назначения К.Ф.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сведений о том, что К.Ф.М. длительное время проживает со своими родственниками, ведет с ними общее совместное хозяйство, а также о том, что кто-либо из родственников нуждаются в постоянном постороннем уходе, материалы дела не содержат.

Более того, представленные в материалы дела копии паспорта гражданина Российской Федерации на К.Д.М., видов на жительство на К.И.М., К.М.Н., К.И.И. наличие родственных отношений с К.Ф.М. однозначно не подтверждают. Характеристика с места жительства на К.Ф.М. надлежащим образом не удостоверена.

При указанных обстоятельствах, объективных данных, свидетельствующих о том, что у К.Ф.М. сложились устойчивые семейные отношения, в том числе, с гражданами Российской Федерации, при совместном проживании в составе одной семьи, не имеется.

В данном случае, наличие семейных связей не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Доказательств того, что на день истечения установленного законом срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации было принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации перечень и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, в материалы дела не представлено. Кроме того, учебное заведение, в котором К.Ф.М. обучается на подготовительном отделении по программе дополнительного образования, федеральной государственной образовательной организацией не является и в указанный перечень учебных заведений не включено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное К.Ф.М. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на личную и семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит отклонению.

К.Ф.М. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, К.Ф.М. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Следовательно, назначение К.Ф.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено К.Ф.М. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

Разрешая заявление переводчика П.Р.С. об оплате его услуг по осуществлению перевода, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.14 КоАП РФ, труд переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 марта 2003 года № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» (вместе с Положением «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда»), выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судами и органами, осуществляющими производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения, специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») утверждено Положение о порядке возмещения процессуальных издержек.

Согласно пункту 21 Положения, размер оплаты услуг переводчика определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного пунктом 20 настоящего Положения.

Согласно пункту 34 Положения, возмещение денежных сумм, причитающихся переводчику, участвующему в рассмотрении гражданского дела или административного дела, производится на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению указанного лица или его представителя, с приложением соответствующих документов после выполнения переводчиком своих обязанностей.

Руководствуясь пунктом 20 Положения, применяя аналогию закона, размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания), определяется из расчета: а) не более 700 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод с учетом фактических затрат времени; б) не более 1500 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки - с учетом фактических затрат времени.

Предусмотренная подпунктом «б» пункта 20 Положения повышенная ставка размера вознаграждения переводчика определена для конкретных редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки. Из содержания данной нормы следует, что под ее действие подпадают как редкие западноевропейские и восточные языки, так и другие языки стран Азии и Африки. При этом признание языка страны Азии и Африки редким языком не требуется. Таджикский язык является другим языком стран Азии – Республики Таджикистан.

Переводчик П.Р.С. осуществлял устный, синхронный и последовательный перевод в ходе настоящего судебного заседания 15 мая 2023 года.

Учитывая время, затраченное переводчиком на выполнение обязанностей, в соответствии с пунктом 20 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, считаю необходимым определить размер вознаграждения переводчику в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ф.М.ёевича – оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката С.Р.Р. – без удовлетворения.

Отнести расходы по оплате услуг переводчика П.Р.С. в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Выплатить переводчику П.Р.С. за счет средств федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек, поручив Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Удмуртской Республики перечислить указанную сумму в течение 30 дней с момента получения указанного постановления на счет П.Р.С. по следующим реквизитам: получатель: П.Р.С., ИНН получателя: №; счет получателя: № в Удмуртском отделении №8618 ПАО СБЕРБАНК, ИНН банка: №, БИК: №, КПП: №, к/с №.

Копию настоящего решения направить для исполнения в части возмещения процессуальных издержек в Финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков