Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 10-17/2020

(марка обезличена)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Крандаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Паршиной Л.Ю.,

потерпевшей К.Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

переводчика Т.М.,

защитника - адвоката Кондрашова А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника- адвоката Кондрашова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Махлейдта В.В. от (дата), которым

ФИО1

(марка обезличена)

(марка обезличена)

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Новгорода Махлейдта В.В. от (дата) ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Будучи несогласным с вынесенным приговором, защитник - адвокат Кондрашов А.Н. подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал на ряд характеризующих данных осужденного, не в полной мере учтенных мировым судьей, которые, по его мнению, существенно повлияли на выводы суда.

Просит приговор мирового судьи от (дата) изменить в части назначения наказания и назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая К.Т.Ю. в судебном заседании поддержала позицию защитника.

Осужденный ФИО1 и его защитник Кондрашов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагая, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является слишком суровым и просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Новгорода от (дата) изменить.

Помощник прокурора Паршина Л.Ю., находя доводы поданной апелляционной жалобы необоснованными, считает приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Новгорода от (дата) законным и мотивированным. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Новгорода от (дата), вынесенного в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с гл.40 УПК РФ (особый порядок), законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе настоящего судебного разбирательства, установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 14 час. 30 мин. у ФИО1, находившегося с потерпевшей К.Т.Ю. в ... г.Н.Новгорода в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью и телесных повреждений последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, нанес находившимся у него в руке ножом, который он использовал в качестве оружия, К.Т.Ю. один удар в область задней грудной клетки, причинив, согласно заключения эксперта №... от (дата). легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Между действиями ФИО1 и имеющимися у потерпевшей К.Т.Ю. телесными повреждениями имеется причинно-следственная связь.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается самим осужденным.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ установлена материалами дела. ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания подсудимому мировой судья учитывал: общественную опасность содеянного, наличие всей совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о его личности, а также - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья признал в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии судимости за особо тяжкое преступления к лишению свободы и в связи с совершением винновым умышленного преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан - рецидив преступлений.

Учтены были мировым судьей и данные, характеризующие личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не значится.

С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дававшие право на применение к ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей и настоящим судом не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 определено в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Оснований для снижения наказания и назначения условного наказания настоящий суд не усматривает.

Размер наказания, определен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Гарантированные Конституцией РФ права и интересы осужденного нарушены не были.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондрашова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)