Приговор № 1-588/2023 1-62/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-588/2023

Дело № 1-62/2024

УИД 29RS0008-01-2023-004456-50


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Старцева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., ранее судимого:

- __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного из-под стражи в зале суда 7 декабря 2022 года в связи с отбытием основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 3 сентября 2023 года, содержащегося под стражей с 5 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил:

- иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 14 августа 2023 года, достоверно зная, что является лицом, имеющим в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, которым он осужден за совершение в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у .... в г. Котласе Архангельской области, в ходе словесного конфликта с ФИО2 №2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой схватил правой рукой за грудь последней, причинив ей физическую боль.

ФИО1, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут 14 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <...> в г. Котласе Архангельской области, умышленно, не имея законного права и разрешения собственника, с целью совершения поездки по улицам г. Котласа, подошел к автомобилю марки «ИНТЕРНЕЙШНЛ 4300», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 №3, припаркованному по указанному адресу, без цели хищения неправомерно завладел данным автомобилем, а именно незаконно, помимо воли собственника автомобиля, проник в вышеуказанный автомобиль, двигатель которого был заведен, открыв не запертую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, и управляя им начал движение, совершив поездку на нем по улицам г. Котласа Архангельской области, и, около 17 часов 35 минут тех же суток, не справившись с управлением у <...> в г. Котласе Архангельской области совершил наезд на леерное ограждение, после чего припарковал данный автомобиль около <...> в г. Котласе Архангельской области.

ФИО1, в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, за совершение в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 14 августа 2023 года в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут, сел за управление автомобилем марки «ИНТЕРНЕЙШНЛ 4300», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, выехал на нем от <...> в г. Котласе Архангельской области, и управляя вышеуказанным автомобилем около 17 часов 35 минут тех же суток, не справившись с его управлением у <...> в г. Котласе Архангельской области совершил наезд на леерное ограждение, после чего продолжил движение по улицам г. Котласа Архангельской области, а затем припарковал данный автомобиль возле <...> в г. Котласе Архангельской области, и попытался скрыться с места происшествия, после чего около 18 часов 00 минут того же дня был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский» у д. 102 «а» по ул. Володарского в г. Котласе Архангельской области в состоянии алкогольного опьянения, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ДЧ ОМВД России «Котласский» расположенной по адресу: <...> «а», при помощи прибора – алкотектора, однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем, в 19 часов 28 минут тех же суток, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выполнил, и отказался от его прохождения, в подтверждение чего был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 14 августа 2023 года, в силу чего, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, применяемого к ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 3 сентября 2023 года, достоверно зная, что является лицом, имеющим в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2022 года, которым он осужден за совершение в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, находясь возле здания автосервиса по адресу: <...>, в ходе конфликта с ФИО2 №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес два удара правой рукой в живот последнему, причинив ему физическую боль.

ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 3 сентября 2023 года, находясь у здания автосервиса по адресу: <...>, в ходе конфликта с ФИО2 №1 возникшего на почве личных неприязненных отношений, после причинения побоев последнему, действуя умышленно, достал из своей сумки нож, и, удерживая его в руке, стал демонстрировать его ФИО2 №1, высказывая словесные угрозы убийством в адрес последнего, от чего ФИО2 №1, испугавшись агрессивного поведения ФИО1, опасаясь за свою жизнь, побежал от него в сторону <...> в г. Котласе Архангельской области, а ФИО1, побежал за ФИО2 №1, в результате чего ФИО2 №1 с учетом сложившейся обстановки, действия ФИО1 воспринял как угрозу убийством, так как реально опасался за свою жизнь и здоровье, имея основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных судом.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

в отношении ФИО2 №2

Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании следует, что он действительно находился на территории молодежного пространства «....». Когда ФИО2 №2 вышла из здания молодежного центра, он подошел к ней и своей рукой задел ее в область груди, так как хотел убрать что-то, прилипшее к ее платью в области груди. Считает, что физической боли своими действиями ФИО2 №2 он не причинил.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО2 №2, в том числе, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая работает .... по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., 14 августа 2023 года около 15 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, она увидела на детской площадке незнакомого мужчину в красной кофте и черных спортивных штанах, который распивал пиво. На ее замечание о том, что на территории молодежного пространства «....» запрещено распивать спиртное, мужчина начал нецензурно выражаться в ее адрес. В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в центр зашли двое детей и пожаловались на этого мужчину. Она открыла окно и попросила мужчину покинуть территорию, на что он улыбнулся, взял стоящий рядом со входом велосипед и замахнулся в сторону окна, при этом мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем она вышла на улицу, и снова сделала ему замечание и попросила покинуть территорию центра, в это время он подъехал к ней на велосипеде, слез с него и, подойдя к ней, схватил своей правой рукой за ее левую грудь, от чего она испытала физическую боль и своей рукой отмахнула руку мужчины. После происходящего она ощущала боль в области левой груди, но за медицинской помощью не обращалась. От сотрудников полиции она узнала, что это был ФИО1, которого она не знала и раньше никогда не видела (т. 1 л.д. 220-221).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 №2 был осмотрен участок местности у <...> в г. Котласе Архангельской области, где ФИО1 схватил ее за грудь, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 213-216).

У потерпевшей ФИО2 №2 в ходе выемки был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных на д. .... в г. Котласе, на которой зафиксирован факт причинения ФИО1 ФИО2 №2 14 августа 2023 года физической боли (т. 1 л.д. 160-162).

При просмотре видеозаписи от 14 августа 2023 года установлено, что на видео территория молодежного пространства «....», детская площадка, тротуар. В 17:26:59 из здания выходит женщина - ФИО2 №2, в это же время с правой стороны на велосипеде к ФИО2 №2 подъезжает мужчина, установленный как ФИО1, слезает с велосипеда, хватает правой рукой ФИО2 №2 в область груди, ФИО2 №2 отмахивается от ФИО1 рукой. После чего, Бекрешев ПЛ. отходит в правую сторону и в 17:27:11 выходит из обзора видеокамеры (т. 1 л.д. 163-164).

В соответствии с приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, ФИО1 был осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 28-35).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд исходит из того, что у ФИО1 возникла конфликтная ситуация с потерпевшей, при этом фактические действия подсудимого свидетельствуют о его умысле на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО2 №2 При этом ФИО1, применяя насилие, причинил ей физическую боль. Мотивом такого поведения у ФИО1 являлось личное отношение к потерпевшей - неприязнь, возникшая к ней в результате конфликта. Данные действия ФИО1 совершил в течение установленного ст. 86 УК РФ срока, во время которого он является судимым за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору от __.__.__.

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что он своими действиями не причинил физической боли ФИО2 №2, суд относится критически, поскольку показаниями потерпевшей подтверждается, что ФИО1 с силой схватил ее правой рукой за грудь, в результате чего она испытала физическую боль и в дальнейшем ощущала боль в области груди.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО2 №2, которая ранее подсудимого лично не знала, в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в ее показаниях у суда не имеется, они последовательны и не противоречивы, а также достоверно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, видеозаписью.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что умысла угонять транспортное средство у него не было. Он увидел припаркованный фургон, посчитал, что автомобиль поставлен неправильно и решил его переставить, для этого он сел за руль транспортного средства, которое стояло с открытой дверью, и мотор его был заведен, проехал небольшое расстояние, развернулся и припарковал машину обратно на прежнее место. После этого он поехал на велосипеде в соседний двор и сел на лавочку, в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили проехать в дежурную часть, на что он согласился. В дежурной части инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку не доверял представленному прибору и просил отвезти его на экспертизу. Пояснил, что никаких экспертиз, подтверждающих то, что он находился в состоянии опьянения, не проводилось.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №3, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имелся автомобиль марки «ИНТЕРНЕЙШНЛ 4300», государственный регистрационный знак №. Данным транспортным средством он не управляет, на нем ездит водитель Свидетель №1 14 августа 2023 года, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 ему позвонил знакомый и сказал, что на указанном автомобиле ездит неизвестный человек и нарушает Правила дорожного движения. В этот день сам ФИО2 №3 был за пределами г. Котласа. После этого он позвонил Свидетель №1, который пояснил, что автомобиль угнали, но уже нашли и был задержан ФИО1 Свидетель №1 также пояснил, что произошло, а именно: он оставил автомобиль возле своего дома, отлучился на пять минут, машину не глушил, двери не запирал, а когда вернулся автомобиля на месте не оказалось. 15 августа 2023 года он встретился с Свидетель №1, он передал ему автомобиль, который имел повреждения, хотя до угона он повреждений не имел (т. 1 л.д. 75-76, 77-78).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, он работал у ИП ФИО2 №3 в должности водителя. У него в пользовании находился автомобиль марки «ИНТЕРНЕЙШНЛ 4300», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО2 №3 14 августа 2023 года около 17 часов на указанном автомобиле он подъехал к своему дому и оставил его на обочине у д. .... в г. Котласе. Находясь в машине, он услышал удар, и увидел, что какой-то парень на велосипеде, врезался в переднюю часть автомобиля и быстро убежал, велосипед при этом катил рядом. Затем он пошел до дома, чтобы собрать вещи в дорогу, при этом автомобиль не закрыл, потому что не собирался долго задерживаться, и автомобиль находился напротив окон его дома и был в поле зрения. Затем он вернулся к автомобилю, завел мотор, но ему пришлось ненадолго отлучиться в гараж за баллоном, при этом ключи он оставил в замке зажигания. Когда он вышел из гаража, то заметил, что автомобиль стоит не так как он его оставил. Выясняя подробности произошедшего, ему пояснили, что пока его не было, ФИО1 сел в автомобиль и доехал до здания ГИБДД <...> вернулся обратно, при этом у здания ГИБДД он повредил железный забор и автомобиль (т. 1 л.д. 92-93, 95-96).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр территории у д. .... в г. Котласе, на которую указал при осмотре Свидетель №1, откуда в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут 14 августа 2023 года совершен угон автомобиля марки «ИНТЕРНЕЙШНЛ 4300», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 56-59).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, 14 августа 2023 года около 17 часов 30 минут она переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый свет в районе улиц Портовиков и Володарского. Увидела, как с правой стороны движется грузовой автомобиль на запрещающий сигнал светофора. Водитель был одет в красную кофту. Свернув к ТЦ «Атмосфера» она услышала звук удара автомобиля о железное ограждение, а затем увидела, что водитель продолжил движение и поехал в сторону детской площадки и стал на ней маневрировать. Она сообщила сотруднику ГИБДД, что за рулем данного грузового автомобиля находится не трезвый водитель. Позже от сотрудников полиции она узнала, что управлял автомобилем ФИО1 (т. 1 л.д. 97-98, 99-100).

На предварительном следствии свидетели Свидетель №2 и Свидетель №11 показали, что 14 августа 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут они видели около .... в г. Котласе на обочине грузовой автомобиль с красной кабиной и белым кузовом с надписью «Продукты». Мимо них проехал молодой человек на велосипеде и подъехал к автомобилю, затем бросил велосипед и сел на водительское место в автомобиль. При этом автомобиль был заведен, но водителя в нем не было. Затем этот молодой человек на автомобиле поехал в сторону перекрестка улиц Володарского и Портовиков, когда автомобиль проехал мимо них, Свидетель №2 увидела лицо водителя, которого узнала, это был ФИО1 На перекрестке ул. Портовиков он повернул налево на ул. Володарского, а около ТЦ «Атмосфера» стал поворачивать в сторону ГИБДД, заехал на детскую площадку у <...> но дальше проехать не смог, после чего по тому же маршруту поехал обратно к ...., к тому месту, где был припаркован автомобиль (т. 1 л.д. 103-104, 105-106).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» 14 августа 2023 года, они осуществляли дорожное патрулирование на служебном автомобиле на территории г. Котласа и Котласского района. Около 18 часов 00 минут 14 августа 2023 года, находясь в патрульном автомобиле и получив информацию о том, что от <...> совершен угон грузового автомобиля «ИНТЕРНЕЙШНЛ 4300», государственный регистрационный знак №, они проследовали в указанном направлении, при этом грузовой автомобиль находящийся в угоне был обнаружен возле .... в г. Котласе. Со слов очевидцев угонщик - молодой человек в красной олимпийке и черных штанах попытался скрыться, побежав в сторону <...> но Свидетель №3 был задержан. Свидетель №3 видел, что данный человек выходит из автомобиля и пытается скрыться на велосипеде, который стоял рядом с автомобилем, при этом, когда он ехал, его езда была не уверенная (вилял из стороны в сторону). После его задержания, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски покровов лица). Установив его личность, им оказался ФИО1 В отделе полиции по адресу: <...> «а» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с имеющимися у ФИО1 признаками алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в помещении ОМВД России «Котласский» по адресу: <...> «а», при помощи алкотектора от которого ФИО1 отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Котласском ПНД, от которого ФИО1 также отказался. Свидетель №5 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 141-143, 144-146).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский» 14 августа 2023 года около 18 часов 00 минут ему поступило сообщение из дежурной части, что совершен угон автомобиля «ИНТЕРНЕЙШНЛ 4300», государственный регистрационный знак №, мужчина, совершивший угон был задержан нарядом ДПС, но поскольку он был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, по указанию оперативного дежурного Свидетель №4 отправился по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу, задержанный вел себя агрессивно, отказывался сообщать свои данные. Затем Свидетель №4 его доставил на служебном автомобиле в ОМВД России «Котласский» по адресу: <...> «а». В дальнейшем его личность была установлена, как ФИО1 (т. 1 л.д. 155-156).

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что 14 августа 2023 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, находясь на своем рабочем месте, она услышала визг тормозов и увидела, что на грузовом автомобиле красно-белого цвета едет ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сбивает ограждение, заезжает на территорию молодежного центра, разворачивается, а потом уезжает в обратном направлении.

У потерпевшей ФИО2 №2 в ходе выемки был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных на <...> в г. Котласе (т. 1 л.д. 160-162).

При просмотре первой видеозаписи от 14 августа 2023 года установлено, что на видео территория молодежного пространства «....», детская площадка, тротуар. В 17:35:23 с правой стороны на велосипеде выезжает мужчина, установленный как ФИО1 в красной кофте, черных спортивных штанах, затем выходит из под обзора видеокамеры. В 17:37:09 с правой стороны въезжает грузовой автомобиль кабина красного цвета, кузов белого, на кузове имеется надпись «Продукты». Автомобиль совершает маневр, разворачивается на территории молодежного пространства. В 17:37:25 грузовой автомобиль разворачивается и под обзор видеокамеры попадает мужчина управляющий автомобилем, установленный как ФИО1

При просмотре второй видеозаписи от 14 августа 2023 года установлено, что на видео территория молодежного пространства «....», детская площадка, тротуар, с правой стороны, возле каруселей и качели стоит компания подростков из трех человек, одеты в спортивную одежду. В 17:36:56 с левой стороны из-за кустов начинают разбегаться подростки, под обзор видеокамеры попадает грузовой автомобиль, кабина красного цвета, кузов белого цвета, на кузове имеется надпись «Продукты», просматривается как за рулем сидит и управляет автомобилем мужчина в красной кофте, установленный как ФИО1, который управляя грузовым автомобилем, совершает маневр, разворачивается, уезжает в обратном направлении (т. 1 л.д. 163-164).

Дополнительно по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Согласно протоколу № №, 14 августа 2023 года в 18 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Интернейшел 4300» государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 111).

14 августа 2023 года в 19 часов 28 минуты в дежурной части ОМВД России «Котласский» по адресу: <...> «а» инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Свидетель №5 ФИО1, имеющему признаки опьянения, было предложено пройди медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что подтверждается протоколом № № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 августа 2023 года (т. 1 л.д. 112).

Согласно приговору Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года, вступившему в законную силу __.__.__, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (т. 2 л.д. 28-35).

Инспекторы ДПС Свидетель №3 и Свидетель №5 14 августа 2023 года находились на службе и выполняли свои служебные обязанности, что подтверждается выписками из приказов, копиями должностных инструкций и графиком работы личного состава (т. 1 л.д. 133-134, 135-136, 138, 139, 140).

Справкой ОГИБДД ОМВД России «Котласский» установлено, что ФИО1 17 июля 2016 года сдал водительское удостоверение, после чего в подразделение ГИБДД по вопросу возврата водительского удостоверения не обращался (т. 1 л.д. 132).

У Свидетель №5 был изъят компакт-диск с видеозаписями, произведенными 14 августа 2023 года при составлении административных материалов в отношении ФИО1 по отстранению последнего от управления транспортным средством, отказы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 148-150, 151-152).

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №3, а также свидетелей, в том числе должностных лиц в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а также достоверно подтверждаются исследованными письменными доказательствами и видеозаписью.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд исходит из того, что ФИО1 завладел автомобилем марки «Интернейшел 4300» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 №3 без согласия владельца, то есть неправомерно, при этом цели хищения автомобиля у него не было.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что у подсудимого умысла на угон автомобиля не было, а он лишь, решив, что транспортное средство стоит неправильно, посчитал необходимым его переставить, что является самоуправством, суд во внимание не принимает, поскольку с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого судом достоверно установлено, что ФИО1 неправомерно завладел данным автомобилем, посредством того, что, помимо воли собственника, сел за руль транспортного средства и, управляя им, поехал по улицам г. Котласа Архангельской области, а после припарковал его на прежнее место. Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд исходит из того, что ФИО1, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с установленным порядком, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ дает основание для признания ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что поскольку в отношении ФИО1 не была проведена медицинская экспертиза на состояние опьянения, факт нахождения его в указанном состоянии документально не подтвержден, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что он находился в состоянии опьянения, кроме того, в момент, когда его задержали сотрудники ГИБДД он транспортным средством не управлял, суд считает несостоятельными, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей, в том числе ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Вопреки доводам стороны защиты ФИО1 был задержан непосредственно после совершенного преступления, данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей – должностных лиц и исследованными письменными материалами дела.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

в отношении ФИО2 №1 и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с потерпевшим ФИО2 №1 в 2018 году у него произошел конфликт и после случившегося он старался избегать с ним встреч. Летом 2023 года он приехал в автосервис, чтобы подкачать колеса на велосипеде, так как в сервисе никого не было, он сидел на лавочке. В это время мимо проходил ФИО2 №1, которому ФИО1 сказал: «Остановись! Давай пообщаемся». Он хотел выяснить, почему ФИО2 №1 напал на его семью. На что ФИО2 №1 его спросил: «Ты хочешь меня ударить?», а ФИО1 ответил: «Нет». ФИО2 №1 сказал, что не хочет разговаривать, и они разошлись. Пояснил, что никаких ударов он ФИО2 №1 не наносил, нож перед ним не демонстрировал. Через некоторое время он приехал во двор дома, слез с велосипеда, в это время во дворе стоял ФИО2 №1, который пнул его, и побежал, а ФИО1 побежал за ним. При этом, когда ФИО2 №1 от него бежал, то кричал, что вызовет полицию, в это время они пробегали мимо соседа Свидетель №8 Через некоторое время во двор приехал участковый и он сел к нему в машину и поехал к дому, где живет ФИО2 №1 Когда ФИО1 ехал в служебной машине с участковым Свидетель №6, при нем была сумка, в которой находились сигареты и небольшой ножик. Впоследствии куда пропал нож, он не знает. Считает, что ФИО2 №1 и участковый его оклеветали.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с ФИО1 он знаком с 2019 года, когда между ними произошел конфликт и ФИО1 его избил. После произошедшего он и его сожительница Свидетель №7 стали избегать ФИО1, так как опасались его. 3 сентября 2023 года около 17 часов 15 минут, он возвращался от дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., где проживает его мать и когда он проходил мимо автосервиса по адресу: <...>, то услышал фразу: «Стоять». Он увидел, что это сказал ФИО1, который подошел, пнул его по ногам и нанес один удар рукой в живот, от чего он испытал физическую боль. Так как он понимал, что ФИО1 намерен продолжить наносить удары он решил отойти от него. Когда ФИО2 №1 стал отходить, то ФИО1 пошел за ним. Тогда ФИО2 №1 подошел к дверям автосервиса, но они были закрыты, он встал под видеокамеру, но в последствии узнал, что она не работала. ФИО1 продолжал идти за ним и снова пнул его по ногам и нанес еще один удар рукой в живот, от чего он снова испытал физическую боль, от ударов у него гематом не было, за медицинской помощью он не обращался. Затем ФИО1 вынул из своей сумки блестящий предмет, внешне похожий на нож, тогда ФИО2 №1 очень испугался за свою жизнь. После этого ФИО1 сказал ему: «Я тебя сейчас зарежу, и ты уснешь навсегда» и стал подходить, при этом расстояние между ними сокращалось. ФИО2 №1, испугавшись этих слов, оттолкнул ФИО1 и побежал в сторону своего дома, при этом ФИО1 бежал за ним и кричал оскорбления. Когда ФИО2 №1 добежал до своего дома, он попытался открыть дверь в подъезд, но ФИО1 его догнал и захлопнул дверь, прижав дверями плечо ФИО2 №1 Он снова оттолкнул от себя ФИО1 и побежал в сторону первого подъезда и увидел соседа Свидетель №8, которому крикнул, чтобы он вызывал полицию. Затем он побежал в сторону ГИБДД, в это время он постоянно пытался до кого-нибудь дозвониться, при этом ФИО1, продолжал бежать за ним. У здания ГИБДД он увидел, что ФИО1 остановился, и он смог позвонить своей сожительнице Свидетель №7 и сказал ей: «Вызывай полицию, он гонится за мной». Он продолжил бежать и добежал до своего дома, где встретил Свидетель №7, они побежали домой и закрылись в квартире. Через некоторое время на служебной машине приехал участковый, которого вызвала Свидетель №7 Они спустились к машине и увидели, что в машине на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО1, который стал высказывать оскорбления в адрес ФИО2 №1 Затем он увидел, как ФИО1 убегает в сторону ул. Портовиков, а участковый побежал за ним. ФИО2 №1 реально воспринимал слова и действия ФИО1, так как давно его боится и избегает, он действительно думал, что ФИО1 его зарежет (т. 1 л.д. 181-182, 183-184).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр территории у здания автосервиса, расположенного в <...> в г. Котласе Архангельской области, где, как пояснил участвующий в осмотре ФИО2 №1, 3 сентября 2023 года ФИО1 причинил ему физическую боль, а также угрожал убийством (т. 1 л.д. 175-179).

Из заявления ФИО2 №1 в ОМВД России «Котласский», следует, что 3 сентября 2023 года ФИО1 нанес ему удары в живот и по ногам, а после угрожал ножом и высказывал угрозу убийством (т. 1 л.д. 168).

Свидетель Свидетель №8, показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что 3 сентября 2023 года в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут он стоял у первого подъезда .... в г. Котласе Архангельской области, как вдруг увидел соседа ФИО2 №1, проживающего в соседнем подъезде, который бежал ко 2 подъезду от здания «Старый замок», а за ним следом бежал ФИО1 Когда ФИО2 №1 подбежал к двери подъезда и попытался ее открыть, то ФИО1 догнал его и помешал открыть дверь, затем ФИО2 №1 смог вывернуться и побежал от ФИО1 в сторону ГИБДД. Когда ФИО2 №1 пробегал возле Свидетель №8, он крикнул: «Вызывай полицию». Из-за плохого зрения, он не заметил ничего в руке у ФИО1, но при нем была сумка. Также он не слышал, чтобы ФИО1 кричал в след ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 192-193).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, она с ФИО2 №1 проживает с мая 2020 года, который рассказывал ей про угрозы ФИО1 в его адрес. 3 сентября 2023 года около 17 часов 20 минут она была дома, ждала ФИО2 №1, который должен был вернуться от своей матери. Через несколько минут ей позвонил ФИО2 №1, который был очень взволнован, тяжело дышал и сказал ей: «Вызывай полицию, он за мной бегает». Она поняла, что речь идет о ФИО1 и позвонила в «112», а сама вышла из дома, чтобы помочь ФИО2 №1, у подъезда она и ФИО2 №1, который был очень взволнован и напуган, встретились, они побежали домой и закрылись. ФИО2 №1 ей рассказал о случившемся, что когда он возвращался домой, у автосервиса на него напал ФИО1 и стал наносить ему удары по ногам и животу, а затем достал предмет похожий на нож и стал угрожать, что убьет ФИО2 №1 В этот момент ФИО2 №1 удалось вырваться, и он побежал от ФИО1, который в свою очередь побежал за ним. Через некоторое время подъехал участковый, при этом в машине также сидел ФИО1 Когда они разговаривали с участковым, ФИО1, высказывал в их адрес оскорбления, а затем ФИО1 побежал в сторону ул. Портовиков, а участковый побежал за ним (т 1 л.д. 194-195).

Свидетель Свидетель №6 - участковый уполномоченный ОМВД России «Котласский» в судебном заседании пояснил, что 3 сентября 2023 года в 17 часов 22 минуты ему позвонили из дежурной части и сообщили, что ФИО1 бегает с ножом и угрожает убийством ФИО2 №1, в связи с чем он поехал по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... На перекрестке улиц Свердлова и Володарского он увидел ФИО1, который ехал на велосипеде, при нем была сумка. ФИО1 добровольно сел на переднее пассажирское сидение в служебный автомобиль, и они поехали к .... в г. Котласе. Приехав по адресу, у дома стояли мужчина и женщина (как он позже установил ФИО2 №1 и Свидетель №7), он стал с ними разговаривать, при этом ФИО1 высказывал в адрес мужчины и женщины претензии, вел себя дерзко и агрессивно, пытался сократить дистанцию до мужчины, размахивал рукой. Женщина в разговоре пояснила, что ФИО1 пытался убить ее мужа и что они готовы дать показания в отделе, а не в присутствии ФИО1 Он сказал ФИО1, чтобы он сел в машину, но он отказался и побежал между домами 94 и 92 по ул. Портовиков, он побежал за ним, затем ФИО1 побежал на ул. Тельмана, через сараи. Когда ФИО1 пробегал мимо сараев, он стал вынимать из своей сумки какой-то предмет, похожий на нож, когда он его вынул, Свидетель №6 остановился, чтобы сократить дистанцию, в это время ФИО1 данный предмет выбросил в кусты вблизи заброшенного дома, расположенного у .... и продолжил бежать, но через несколько метров Свидетель №6 догнал ФИО1 и повел его в служебную машину.

С участием свидетеля Свидетель №6 был осмотрен участок местности у .... в г. Котласе Архангельской области, где свидетель указал на место около заброшенного дома по ул. Володарского, где ФИО1 вынул из сумки предмет, похожий на нож и выбросил его в кусты. На данной местности предметов, схожих с ножом не обнаружено, о чем составлен протокол осмотра (т. 1 л.д. 170-174).

В соответствии с приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, ФИО1 был осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 28-35).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд исходит из того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему ФИО2 №1 физической боли, о чем свидетельствуют его фактические действия по нанесению двух ударов рукой потерпевшему по животу. Мотивом совершения преступления в отношении ФИО2 №1 являлось личное отношение подсудимого к потерпевшему – неприязнь, возникшая в результате конфликта. Данные действия ФИО1 совершил в течение установленного ст. 86 УК РФ срока, во время которого он является судимым за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору от 7 декабря 2022 года.

По угрозе убийством в отношении ФИО2 №1 суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, демонстрировал в своей руке нож, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозы убийством, которые с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, ФИО2 №1 воспринял как реальную угрозу своей жизни и опасался осуществления данной угрозы.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не наносил побои ФИО2 №1 и не угрожал ему убийством, нож перед ФИО2 №1 не демонстрировал, а потерпевший, который давно испытывал к ФИО1 неприязнь, и свидетели его оклеветали, судом расцениваются как позиция защиты, высказанная с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются исследованными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей, в связи с чем судом отклоняются.

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо оснований для его оговора со стороны потерпевшего ФИО2 №1, а также свидетелей, в том числе должностного лица – участкового, в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а также достоверно подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Так свидетель Свидетель №7 поясняла, что когда ей звонил ФИО2 №1, он был очень напуган, взволнован и просил вызвать полицию, а свидетель Свидетель №8 видел, что ФИО1 бежал за ФИО2 №1, при этом ФИО2 №1 просил Свидетель №8 вызвать полицию. ФИО2 ФИО2 №1 пояснял, что видел в руках ФИО1 предмет, внешне похожий на нож. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании сообщил, что видел, как ФИО1 из своей сумки достал предмет, похожий на нож и выбросил его в кусты. Сам подсудимый ФИО1 при допросе в судебном заседании пояснил, что когда он ехал в служебной машине с участковым Свидетель №6, при нем была сумка, в которой находились сигареты и небольшой ножик.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и четыре преступления небольшой тяжести, которые являются умышленными, имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется отрицательно, поступают жалобы на его аморальное поведение, в быту злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 45), имеет хронические заболевания (т. 2 л.д. 68), состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с марта 218 года с диагнозом: злоупотребление каннабиноидами без признаков зависимости (т. 2 л.д. 70), наблюдается у врача-.... (т. 2 л.д. 71), инвалидности не имеет (т. 2 л.д. 83), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 88, 89), военную службу по призыву не проходил, зачислен в запас (т. 2 л.д. 94).

Из заключения комиссии экспертов от __.__.__ № следует, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний ..... ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.6 л.д. 86-94).

С учетом поведения подсудимого, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который является простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом при признании рецидива по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд учитывает судимость по приговору от 7 декабря 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2 №2) и ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств их совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При этом с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - лишение права заниматься определенной деятельностью, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ) либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период дополнительного наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их количества, характера и степени общественной опасности каждого преступления, которые являются умышленными, направлены против личности, собственности и безопасности дорожного движения, три из которых он совершил в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание характеристику личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на его поведение поступают жалобы, в быту злоупотребляет спиртными напитками, учитывая его поведение до и после совершения преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В связи с этим, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; транспортное средство - следует оставить у Свидетель №1

Процессуальные издержки в общей сумме 52523 рубля 20 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который трудоспособен и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Старцеву Д.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению за участие в судебном заседании 25 января 2024 года, возмещаются за счет федерального бюджета, поскольку он, как лицо, содержащееся под стражей не был доставлен в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2 №2) в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы городского округа Архангельской области «Котлас» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2 №1) в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы городского округа Архангельской области «Котлас» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 3 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; транспортное средство - оставить у Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 52523 (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 60 (шестьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Н. Филипьева