Решение № 12-64/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-64/2024

№ 12-64/2024

УИД 61RS0014-01-2024-001262-91


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

с участием защитника адвоката Прохорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

защитника адвоката Прохорова Е.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от 22.11.2024 г. в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от 22.11.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО1- адвокат Прохоров Е.А. обратился в Донецкий городской суд ... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указаны следующие доводы, в постановлении от ... мировым судьёй не указано, какие именно действия ФИО1 считаются виновными. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что А.Н.Н. после словесного конфликта подошла к ФИО1, сидевшей на труде сзади, и, схватив за ухо, принялась его выкручивать, причиняя физическую боль. ФИО1 не видела, кто стоит сзади и сначала откинула руку А.Н.Н. потом встала и повернулась лицом к А.Н.Н. ФИО3 пояснили, что А.Н.Н. столкнула ФИО1 через трубу, в результате чего она упала. Факт того, что ФИО1 хватала А.Н.Н. за шею и душила, данные свидетели отрицают. Допускают, что могла схватиться за руки и майку А.Н.Н. в момент, когда та сталкивала её с трубы. Однако хватание за руки или даже майку в момент, когда её сталкивают через трубу, может быть самозащитой, но не может быть умышленным причинением вреда. Судебно-медицинский эксперт в заключении описал только наличие ссадины плеча, не подтвердив наличие ссадины на шее. Представленная фотография А.Н.Н. не является доказательством по делу, поскольку неизвестно, когда она была изготовлена. Действия ФИО4 являются самозащитой, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья нарушил нормы материального права и незаконно привлёк ФИО1 к административной ответственности за действия, которые она не совершала. В постановлении мировой судья указал, что ни ФИО1, ни её защитником не представлено доказательств того, что ФИО1 не наносила побоев А.Н.Н. что нарушает положения ст. 1.5 КоАП РФ. Показания свидетеля В.Ю. приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1, в то время, как свидетель показал, что в момент начала конфликта смотрел в другую сторону, чему суд не дал оценку.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника, доводы защитника поддерживает полностью, суду доверяет.

Защитник адвокат Прохоров Е.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ... отменить и прекратить производство по делу, также дополнил, что постановлением мирового судьи А.Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, они с данным постановлением не согласны и обжаловали его, полагают, что имеется состав преступления.

Потерпевшая А.Н.Н. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, все в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 19 часов 30 минут по адресу ..., СНТ «Рассвет» в районе насосной станции ФИО1 в ходе конфликта причинила телесные повреждения А.Н.Н., не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а именно, схватила ее рукой за шею, тем самым причинила физическую боль А.Н.Н., о чем ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 61 ... от ... (л.д. 2); рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ... от ... (л.д. 6), справка ГБУ РО «ЦГБ» в ... о том, что у А.Н.Н. имеется ушиб шейного отдела позвоночника, ссадина правового плеча (л.д. 7), объяснение А.Н.Н. от ... и ... (л.д. 8-9), объяснения ФИО1 от ... (л.д. 10) заключение эксперта ... от ... (л.д. 17-19), фотография (л.д. 39) и видеозапись (л.д. 40), и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления от ... допросил в судебном заседании свидетелей Т.В., Г.В. и В.Ю., показания которых оценены мировым судьей. Доводы защитника Прохорова Е.А. о том, что ФИО1 защищалась, проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

Событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 совершены в состоянии крайней необходимости при защите себя от противоправных действий со стороны А.Н.Н. не могут быть приняты во внимание и опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Согласно материалам дела, произошедший между указанными лицами конфликт подтверждается материалами дела и фактически ФИО1 и ее защитником адвокатом Прохоровым Е.А. не оспаривается. Исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей в результате действий ФИО1 повреждений, от которых потерпевшая А.Н.Н. испытала физическую боль.

Доводы о том, что согласно заключению эксперта не установлено каких- либо телесных повреждений кроме ссадины на плече, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, не могут быть приняты.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, а также, даже отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, что отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения - умысел, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Заключение эксперта ... от ... составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника Прохорова Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от ... в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Прохорова Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Куканова