Постановление № 1-1-29/2019 1-29/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-1-29/2019

УИД 64RS0010-01-2018-002089-76 Дело № 1-1-29/2019


Постановление

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

24 января 2019 года

г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лештаева Д.Н., при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Губецкова В.Н.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Скрипниковой В.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Абрамчика Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 07.11.2018 года, около 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2, проходили мимо <адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО1 предложила ФИО2 совершить кражу чужого имущества из надворных построек, расположенных во дворе вышеуказанного дома, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился, тем самым вступили с ФИО1 в преступный сговор, разработав план совместных действий, договорившись, что ФИО1 находясь за двором данного дома будет наблюдать за обстановкой на улице, с целью предупреждения ФИО2, о появлении посторонних лиц и будет принимать похищенное, а ФИО2 проникнет в надворные постройки, откуда совершит кражу. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время, ФИО1 и ФИО2, прошли во двор <адрес>, где прошли к сараю, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, с крыши сарая, тайно похитили три металлических листа. Продолжая свой преступный умысел ФИО2, действуя совместно и согласованно, прошел к сараю, являющемуся иным хранилищем, где через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил: 2 кг. рыбы «Сорога» по цене 50 рублей за 1 кг., на общую сумму 100 рублей, а также оцинкованное корыто, металлическое полотно от совковой лопаты. А всего ФИО1 и ФИО2 совместными преступными действиями тайно похитили металлические изделия: оцинкованное корыто, металлическое полотно от совковой лопаты и 3 металлических листа, общим весом 30кг. по 14 рублей за 1кг., на общую сумму 420 рублей. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 520 рублей, с которым скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1. материальный ущерб на сумму 520 рублей.

Указанные действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением и заглаживанием причинённого вреда.

Подсудимые и их защитники также просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку стороны примирились, подсудимые загладили причинённый вред, потерпевший претензий к подсудимым не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Учитывая, что достаточным для прекращения производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения, производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимым инкриминируется совершение впервые преступлений средней тяжести, причинённый потерпевшему вред заглажен, стороны примирились.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, следует оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Д.Н. Лештаев