Решение № 12-55/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Ручьи» ФИО2 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Ручьи»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Ручьи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Ручьи» обратился в Селемджинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить либо применить административное наказание в виде предупреждения по следующим основаниям: юридическое лицо признано виновным в том, что являясь правопреемником арендатора по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на территории КГУ «Норское лесничество» ООО «Ручьи» допустило неполное укомплектование пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, нарушив пп. «б», «л» п. 3 и пп. «а» и «б» п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы данные нарушения, не является надлежащим доказательством допущенных нарушений, поскольку проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ до наступления пожароопасного периода в Селемджинском районе, и содержит сведения о частичной готовности Общества. В последующем Общество проводило доукомплектование. Кроме того, факт неполной комплектации противопожарным инвентарем, не является нарушением, предусмотренным п. «б» п. 3 Правил пожарной безопасности в лесах (мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров), вменяемым юридическому лицу, кроме того, проведение мониторинга не входит в обязанности арендатора лесного участка. Подпункт «л» в пункте 3 Правил отсутствует, пункт 5 Правил также не подразделяется на подпункты «а» и «б», привлечение к ответственности за неисполнение несуществующего требования недопустимо. При этом, юридическому лицу не вменяется нарушение подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности, которой предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, осуществляющих использование лесов, соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования. Кроме того, проверка была проведена до наступления пожароопасного сезона, к началу пожароопасного сезона юридическим лицом было проведено доукомплектование инвентаря, о чем было сообщено лесничеству. Мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом «а» пункта 3 Правил № 417 распространяются на лиц, использующих лесные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, на основании проекта освоения лесов. В пользовании юридического лица находится линейный объект – подъездной железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Обществу и расположенный в границах земельного участка в Норском лесничестве, указанный участок не эксплуатируется с 2016 года, для транспортировки горючих веществ и материалов не используется, доказательств ведения такой деятельности административный орган не приводит. В связи с чем, в силу п. 11 Правил проект освоения лесов не составляется, нормативы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров в зависимости от вида использования лесов утверждены Приказом Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов». Для эксплуатации линейных объектов, к которым относится указанный подъездной железнодорожный путь необщего пользования, на 1 пункте сосредоточения согласно таблице (часть 5) установлены нормативы: съемные цистерны или резиновые емкости для воды объемом 1000 - 1500 л не предусмотрены; норма для напорных пожарных рукавов установлена в количестве 100 п.м.; норма для лопат установлена в количестве 10 шт.; обязательные нормы для мотыг и граблей не предусмотрены; норма для пил установлена в количестве 1 бензопилы; нормы для простых пил не установлены, обязательные нормы для радиостанции носимой и электромегафона не установлены. При сравнении имеющегося у Общества количества противопожарного инвентаря с нормативами, установленными законодательно, нарушений в обеспечении не имеется. Таким образом, Обществом не допущено нарушений Правил пожарной безопасности в лесах, штраф в размере 50 000 рублей взыскан в отсутствие законных оснований. Кроме того, ООО «Ручьи» относится к категории субъектов малого и среднего бизнеса (согласно выписке из реестра), к ответственности привлекается впервые, к началу пожароопасного периода произведено доукомплектование пункта сосредоточения противопожарного инвентаря в количестве, требуемом административным органом. Вместе с тем, положения п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административным органом при вынесении оспариваемого постановления не рассматривались.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Представитель ООО «Ручьи» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставил.

Из дополнительных письменных пояснений по жалобе, предоставленных ООО «Ручьи», следует, что должностным лицом не предоставлен документ, которым было бы определено количество инвентаря, при этом не опровергается довод Общества о необходимости в данной ситуации применения нормативов, установленных Приказом Минприроды России от 28.03.2014 № 161, который дифференцирует нормы наличия средств предупреждения и тушения пожаров в зависимости от вида использования лесов. Юридическим лицом на лесном участке, находящемся у него в аренде, заготовку древесины и иные виды деятельности не осуществляло, целевое назначение данного участка – строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Кроме того, проверка проводилась до начала пожароопасного сезона, в целях мониторинга подготовки лесопользователей к весеннему пожароопасному периоду и предоставления в Министерство информации о результатах осмотров, недостатки указанные лесничеством были устранены.

Представитель Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на жалобу директора ООО «Ручьи», в которых указал, что согласно пп. «а» п. 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007 г., меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров). Нормативы противопожарного обустройства лесов утверждены Приказом Рослесхоза от 27.04.2012 года № 174 «Об утверждении нормативов противопожарного обустройства лесов». Нормативы обеспеченности и нормы средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов утверждены Приказом Минприроды России от 28.03.2014 года № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов». Юридическое лицо привлечено к административной ответственности за не укомплектование пункта сосредоточения противопожарного инвентаря необходимым инвентарём и оборудованием, что подтверждается проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКУ Амурской области, и является нарушениями п.п. «б», п.п. «л» п.3, п.п. «а» пп. «б» п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417. Не исполнение арендатором лесного участка мероприятий по использованию, охране, защите лесов, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в лесах влечет причинение ущерба лесным ресурсам, в том числе при возникновении лесных пожаров на арендованном лесном участке, в связи с их несвоевременным обнаружением и тушением, что ведет к уничтожению лесных ресурсов, угрожает жизни и здоровью жителей, нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду. Кроме того, представитель юрисдикционного органа указывает на то, что заявителем жалобы неверно толкуется п. 9 Правил, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 233 «Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», п. 1 статьи 88 ЛК РФ, указанные нормы предусматривают, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. В связи с чем, просит постановление Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 27 мая 2019 года № 413 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «Ручьи», оставить без изменений, жалобу директора ООО «Ручьи» без удовлетворения, рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 данной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джелтулак Лес» и Управлением лесного хозяйства Амурской области заключён договор аренды лесного участка №. На основании соглашения об уступке прав и передаче обязанностей по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности в полном объеме переданы ООО «Ручьи».

Согласно ч. 1 ст. 52 Лесного кодекса Российской Федерации (далее-ЛК РФ) охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть, решая вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежит проверить установленные административным органом нарушения законодательства в области пожарной безопасности.

Пунктом 3 ст. 53 ЛК РФ предусмотрено, что Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 установлены Правила пожарной безопасности в лесах (далее-Правила).

Согласно п. 1 данных Правил, они устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В силу п. 5 Правил мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с п. 3 Правил меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров); мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов утверждены, в соответствии с частью 7 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ, Приказом Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов».

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКУ Амурской области «Норское лесничество» при проведении проверки готовности к пожароопасному периоду 2019 года, в том числе наличия пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, наличия укомплектованности данного пункта средствами пожаротушения, установлено, что на арендуемой ООО «Ручьи» территории пункт сосредоточения противопожарного инвентаря не укомплектован средствами пожаротушения, а именно отсутствуют: съемная цистерна для воды емкостью 1500 л.; напорный пожарные рукава 300 м; лопаты - 40 шт.; мотыги – 5 шт.; грабли – 3 шт.; пилы поперечные – 2 шт.; радиостанция носимая – 1 шт.; электромегафон – 1 шт., тем самым ООО «Ручьи» нарушило Правила пожарной безопасности в лесах.

Выводы должностного лица при вынесении вышеуказанного постановления о виновности ООО «Ручьи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- актом проверки подготовки к пожароопасному сезону ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителя ООО «Ручьи» ФИО1 выявлено, что на пункте сосредоточения средств пожаротушения на лесном участке, находящемся в аренде по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют: съемная цистерна для воды емкостью 1500 л.; напорные пожарные рукава – 300 м.; лопаты – 40 шт.; мотыги – 5 шт.; грабли – 3 шт.; пилы поперечны – 2 шт.; радиостанции носимые – 1 шт.; электромегафон – 1 шт.;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по подготовке ООО «Ручьи» к пожароопасному сезону ДД.ММ.ГГГГ и комплектования пункта сосредоточения противопожарного инвентаря установлено отсутствие: съемная цистерна для воды емкостью 1500 л.; напорные пожарные рукава – 300 м.; лопаты – 40 шт.; мотыги – 5 шт.; грабли – 3 шт.; пилы поперечны – 2 шт.; радиостанции носимые – 1 шт.; электромегафон – 1 шт., что образует нарушение подпунктов «б», «л» п. 11 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктов «а», «б» п. 3 и п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и свидетельствует о том, что ООО «Ручьи» должных мер по соблюдению лесного законодательства и условий договора аренды не приняло, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ;

- объяснением представителя юридического лица ООО «Ручьи» ФИО1, написанным собственноручно в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал об устранении нарушений до начала пожароопасного периода.

Вышеприведённые доказательства, положенные должностным лицом в основу обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями КоАП РФ являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности юридического лица ООО «Ручьи» в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо использует лесной участок, предоставленный по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, как линейный объект, в связи с чем, нормативы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров должны исчисляться в соответствии с ч. 5 Приложения 2 Приказа Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов», которые обществом на момент проведения проверки соблюдены, суд находит несостоятельным, по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джелтулак Лес» и Управлением лесного хозяйства Амурской области заключен договор аренды лесного участка №. В соответствии соглашением об уступке прав и передаче обязанностей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Джелтулак Лес» и ООО «Ручьи», ООО «Ручьи» приняло на себя все обязанности арендатора в полном объеме, существовавшем на момент государственной регистрации настоящего соглашения, что свидетельствует о том, что ООО «Ручьи» приняло на себя обязанность по комплектованию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря в соответствии с Проектом освоения лесов, наличие которого предусмотрено вышеуказанным договором аренды лесного участка.

Суд учитывает довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении юридическому лицу вменяются несуществующие подпункт «л» пункта 3 и подпункты «а», «б» п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическим лицом нарушены подпункты «б», «л» п. 11 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подпункты «а», «б» п. 3 и п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах РФ № 417 от 30 июня 2007 года. При этом, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическим лицом не принято должных мер по соблюдению лесного законодательства и условий договора аренды вышеуказанной организации, предусмотренные договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами пожарной безопасности в лесах РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении допущена техническая ошибка в указании нарушенных юридическим лицом нормативно-правовых актов, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Акт проверки подготовки к пожароопасному сезону ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то компетентным лицом лесничим ГКУ АО «Норское лесничество» в присутствии представителя ООО «Ручьи» ФИО1, содержит сведения о положенной норме инвентаря на пункте сосредоточения противопожарного инвентаря, сведения о количестве инвентаря находящемся на данному пункте, и сведения об отсутствующем инвентаре, каких либо замечаний от представителя юридического лица не поступило. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный акт является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Указание в данном акте о частичной готовности юридического лица к пожароопасному сезону, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица инкриминируемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что нарушения, вменяемые юридическому лицу, выявлены до начала пожароопасного периода, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, основан на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что Обществом предприняты все возможные меры по соблюдению своих договорных обязательств, правил пожарной безопасности в лесах, материалы дела об административном правонарушении не содержат, не предоставлено таких доказательств и в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проверки ООО «Ручьи» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены.

Действиям ООО «Ручьи» дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный разрешить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствие с разъяснением, данным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признало, до момента вынесения обжалуемого постановления полностью устранило выявленные в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, что подтверждается, представленным заявителем жалобы и исследованным в судебном заседании информационным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГКУ Амурской области «Норское лесничество» об укомплектовании пункта сосредоточения пожарного инвентаря в полном объеме, а также предоставленными юрисдикционным органом и исследованными в судебном заседании договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о доукомплектовании пункта сосредоточения пожарного инвентаря: емкость для воды, лопаты – 40 шт., мотыги – 5 шт., грабли – 3 шт., радиостанции носимые – 2 шт., мегафон - 1 шт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что правонарушение юридическим лицом совершено впервые, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, устранение нарушений до вынесения обжалуемого постановления, отсутствие наступления негативных последствий, которые позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершённого юридическим лицом ООО «Ручьи» правонарушения, что является основанием для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания, с освобождением юридического лица ООО «Ручьи» от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и объявлением юридическому лицу ООО «Ручьи» устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Ручьи» ФИО4 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Ручьи» - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Ручьи» - изменить.

Освободить юридическое лицо ООО «Ручьи» от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить юридическому лицу ООО «Ручьи» устное замечание.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Комарова