Решение № 2-475/2020 2-475/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-475/2020

УИД 16RS0№-23

Дело №

Учет №г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием ответчика Ф.Г.И. и его представителя Ф.Н.С.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ф.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 153264 рублей под 29,90% годовых. В нарушении условий кредитного договора Ф.Г.И. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 208498,23 рублей, из них: 142132,89 рублей - сумма основного долга, 65109,76 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 1019,58 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 208498,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284,98 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ф.Г.И. и его представитель Ф.Н.С. в судебном заседании пояснили, что Ф.Г.И. действительно заключал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако полученные в банке денежные средства он передал осужденному приговором Заинского городского суда Республики Татарстан С.П.К., который привлечен к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество. При этом, по уголовному делу Ф.Г.И. проходил в качестве потерпевшего, в рамках которого был удовлетворен гражданский иск Ф.Г.И., с осужденного С.П.К. в его пользу был взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 172446,70 рублей. В связи с тем, что С.П.К. был признан виновным по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, он не обязан исполнять кредитные обязательства. Также пояснили, что Ф.Г.И. находится в тяжелом материальном положении, он является пенсионером, кроме того, решением суда с него взысканы денежные средства по другим кредитным обязательствам, в связи с чем, и у него не хватает денежных средств даже на лекарства и приобретение продуктов питания. Кроме того заявили ходатайство о применении срока исковой давности, в связи чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ф.Г.И. заключен кредитный договор №, на основании которого Ф.Г.И. выдан кредит в сумме 153264 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 29,90% годовых.

В соответствии с положениями кредитного договора ответчик Ф.Г.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком Ф.Г.И. ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по кредитному договору, согласно выписке по счету кредитного договора последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ф.Г.И. числится задолженность по кредитному договору в размере 208498,23 рублей, из них: 142132,89 рублей - сумма основного долга, 65109,76 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 1019,58 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что Ф.Г.И. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредиту, заявленной за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего обращения в суд.

Кроме того, согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По данному кредитному договору мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с Ф.Г.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 дней.

По данным штемпеля на почтовом конверте истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования банка по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предшествующие три года до обращения банка за судебной защитой.

Таким образом, с учетом расчетов задолженности, предоставленных банком, с Ф.Г.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195475,89 рублей, из них: 136147,97 рублей - сумма основного долга, 58725,80 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 484,12 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 118 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Ответчик Ф.Г.И., не признавая исковые требования ссылается, что действительно заключал с истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с целью получения денежных средств, при этом полученные кредитные денежные средства он передал осужденному приговором Заинского городского суда Республики Татарстан С.П.К., который был судом привлечен к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество.

Вступившим в законную силу Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, С.П.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Ф.Г.И., с С.П.К. в его пользу взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 172446,70 рублей.

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время С.П.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, с целью хищения путем злоупотребления доверием денежных средств, ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, вновь попросил Ф.Г.И. за вознаграждение оформить на свое имя кредит в банке на сумму 120000 рублей, а полученные кредитные денежные средства передать ему (С.П.К.) для его личных нужд. При этом, С.П.К. сообщил Ф.Г.И. о том, что обязуется самостоятельно оплатить оформленный на его имя кредит, не имея при этом реальной возможности и намерений исполнять свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме. Будучи введенным в заблуждение, Ф.Г.И. доверяя последнему и желая оказать ему помощь, согласился оформить на свое имя кредит в банке и передать С.П.К. кредитные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ф.Г.И. в офисе ООО «ХКФ Банк» («Хоум Кредит») в <адрес>, оформил на свое имя кредитный договор №, по условиям которого банк перечислил на его банковский счет денежные средства в сумме 120000 рублей. Находясь около помещения офиса банка, Ф.Г.И. передал С.П.К. документы по кредитному договору и денежные средства в сумме 120000 рублей, который предоставил Ф.Г.И. письменное обязательство о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Придавая видимость надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору №, С.П.К. выплатил Ф.Г.И. вознаграждение в размере 10000 рублей и в течение пяти месяцев произвел оплату кредита в сумме 32787,05 рублей, после чего дальнейшую оплату по данному кредитному договору прекратил, тем самым похитив у Ф.Г.И. денежные средства в сумме 77212,95 рублей.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как установлено судом, факт заключения сделки - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорен, ответчик подтвердил добровольность заключения договора. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожной сделкой в данном случае не является.

Таким образом, согласно приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим от преступных действий С.П.К. было признано не ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а именно Ф.Г.И. в пользу которого судом взысканы денежные средства с осужденного С.П.К. Осужденный С.П.К. путем обмана или злоупотребления доверием похитил имущество именно у ответчика Ф.Г.И. Ответчик Ф.Г.И. в свою очередь самостоятельно и добровольно заключив кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и получая кредитные денежные средства, добровольно распорядился ими, передав С.П.К. Преступный обман или злоупотребление доверием Ф.Г.И. со стороны осужденного С.П.К., не может влиять на кредитные обязательства, возникшие между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Ф.Г.И., а также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что заемщиком по кредитному договору является ответчик Ф.Г.И., заемные обязательства перед банком возникли у ответчика, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с осужденного С.П.К. также не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 5110 рублей в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ф.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Г.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195475 (сто девяносто пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 89 копеек, из которых: сумма основного долга – 136147 (сто тридцать шесть тысяч сто сорок семь) рублей 97 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 58725 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 80 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 12 копеек, комиссия за направление извещений – 118 (сто восемнадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5110 (пять тысяч сто десять) рублей. Всего взыскать 200585 (двести тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.