Решение № 2-475/2020 2-475/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-475/2020

дело № 2-475/2020

Заочное
решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставило ответчику денежные средства в сумме 271 130 рублей 60 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,40% годовых, при этом ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом.

В нарушение принятых обязательств заемщик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен договор уступки прав требований с ООО «Филберт», согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 268 099 рублей 09 копеек, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 911 рубль. Кроме того истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО «Филберт» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставило ответчику денежные средства в сумме 271 130 рублей 60 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 22,4% годовых, а ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом.

При обращении с заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое согласие на передачу банком права требования по договору о предоставлении и использовании карты третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения на совершение данной передачи (уступки).

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

Согласно представленному расчету истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на момент заключения договора цесссии в размере 268 099 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг – 261 536 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 6 562 рубля 77 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5 880 рублей 99 копеек.

Принимая во внимание, что истец при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплатил государственную пошлину в размере 3 031 рубль 51 копейка, которая в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала зачету при обращении с иском в суд, при этом ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 911 рублей, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 061 рубль 52 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 099 рублей 09 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 880 рублей 99 копеек, всего 273 980 рублей 08 копеек.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить ограниченной ответственностью «Филберт» излишне уплаченную при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 061 рубль 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова