Приговор № 1-32/2025 1-506/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело № 1-32 /2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 18 февраля 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием: государственных обвинителей- Охоты В.Н., Бугаевой Е.Н.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Игнатова В.В.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,. <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес> Республики Крым, в ходе распития спиртных напитков совместно с потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, увидел на поверхности тумбочки, расположенной в зальной комнате, оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A14», в корпусе черного цвета, решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 не наблюдает за его действиями, и тайно похитить указанный телефон.

Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя окончательно сформировавшийся к этому времени свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона Потерпевший №1, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать его в личных нуждах, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 отсутствуют в зальной комнате и за его действиями не наблюдают, то есть не могут контролировать его действий, при этом его действия оставались никем не замеченными и носили тайный характер, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, скрытно взял с поверхности тумбочки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A14», в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Волна», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, оборудованный защитным чехлом-книжкой, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, и положил его в карман надетых на нём шорт, тем самым тайно похитив его, после чего, завладев похищенным мобильный телефоном, ФИО1 стал удерживать его при себе и, убедившись, что его действия остались никем незамеченными, покинул место совершения преступления в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал суду, что летом 2024 года находился в гостях у Свидетель №2, по предложению которого проехали по месту жительства ранее незнакомой Потерпевший №1, где употребляли спиртные напитки, после чего вышли с Свидетель №2 из квартиры Потерпевший №1 и направились в магазин, после чего он ничего не помнит. Очнулся он на лавочке в районе остановки общественного транспорта «Луч». Рядом с ним лежал мобильный телефон черного цвета, который ему не принадлежал. После чего, сдал вышеуказанный мобильный телефон на Центральном рынке <адрес> за 500 рублей..

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО1 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов совместно со знакомым по имени ФИО5 пришли в гости к знакомой последнего по имени Потерпевший №1, проживающей в <адрес> в квартиру, расположенную на втором этаже, где совместно с Потерпевший №1 и её сестрой распивали спиртные напитки в комнате с балконом. Там же в комнате на тумбочке лежал чей-то мобильный телефон. Примерно в 21 час они с ФИО5 пошли домой, выходя из комнаты он, незаметно положил лежащий на тумбочке телефон в правый карман шорт, надетых на нём. Вышеуказанный телефон он похитил с целью продажи в последующем, а деньги потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел на рынок, сбыл вышеуказанный телефон в киоске мобильной связи, продавцу армянской национальности, по имени Артем за 1000 рублей. (л.д. 59-61)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО1, последний показал, что на ранее данных показаниях настаивает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в квартире Потерпевший №1 № <адрес> Республики Крым, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A14» в корпусе черного цвета, в защитном чехле-книжка лавандового цвета, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Свою вину в совершении указанного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 74-77)

Подсудимый ФИО1 оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время она находилась дома со своей подругой - Свидетель №1. Примерно в 18 часов, к ней домой пришел её знакомый по имени ФИО5 с ФИО1 с целью употребления спиртного. Они сидели в зале, её мобильный телефон марки «Samsung Galaхy A14», с абонентским номером, мобильного оператора «Волна» 8-978-317-5461, лежал в этой же комнате на тумбочке. Телефон был в корпусе черного цвета, в чехле-книжка лавандового цвета. Она приобретала его на Центральном рынком <адрес> за 40 000 рублей, в начале сентября 2023 года, никаких документов на телефон или чека у неё нет. С учетом износа оценивает его в 15000 рублей, чехол материальной ценности для неё не представляет, сим-карта материальной ценности тоже не представляет. Данный ущерб является для нее значительным, по причинам её не стабильного заработка и оплаты коммунальных услуг за две квартиры. Примерно в 22 часаВладимир и Анатолий ушли. Утром она обнаружила пропажу вышеуказанного телефона.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 находились по месту жительства последней куда примерно около 18 часов 00 минут пришел Свидетель №2 и ФИО1 с которыми они совместно употребили спиртное. Около 22 часов 00 минут Свидетель №2 и ФИО1 ушли. До ухода последних мобильный телефон Потерпевший №1 она видела на столе в комнате, так как неоднократно сама брала его и пользовалась им. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Потерпевший №1 обнаружила пропажу вышеуказанного телефона. (л.д. 34)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокол допроса свидетеля Свидетель №2 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут совместно с ФИО1 пришел в гости к Потерпевший №1, где употребляли спиртные напитки, после чего ушли примерно в 21 час 00 минут. Он не видел, чтобы ФИО1 брал какой-либо телефон по месту жительства Потерпевший №1. (л.д. 36)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокол допроса свидетеля Свидетель №3, последний показал, что он является индивидуальным предпринимателем «Свидетель №3». На Центральном рынке <адрес> имеется торговый павильон № «Соталюкс», где он занимается ремонтом, торговлей мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился на рабочем месте, к нему обратился малознакомый парень, который предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A14» в корпусе черного цвета имей № за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выставил вышеуказанный телефон на продажу и в этот же день продал его. Учёт данных покупателей он не ведёт. (л.д. 37)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу мобильного телефона по месту жительства, чем причинило ей ущерб на сумму 15 000 рублей, что является для неё значительным ущербом. (л.д. 7)

Протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон, принадлежащий малознакомой девушке по имени Потерпевший №1, находясь по месту её проживания по адресу: <адрес>. В дальнейшем мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ продал в магазин мобильных телефонов, расположенный на Центральном рынке <адрес>. Полученные денежные средства от продажи мобильного телефона потратил на продукты питания и алкоголь. (л.д. 16)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО1 с участием защитника Игнатова В.В., находясь по месту проживания потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1 похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A14», который в последующим продал продавцу торгового павильона по продаже мобильных телефонов, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (л.д. 80-84)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, допрошенных в судебном заседании. Судом установлено, что вышеуказанные потерпевшая, свидетель, неприязненных отношений с подсудимым не имеют, причин для оговора подсудимого не имеют. Показания потерпевшей, свидетеля последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

По этим же основаниям суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые они давали в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия вышеуказанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и подлежит уголовному наказанию; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, (л.д.124).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.88-90)

Выводы судебно-психиатрических экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

По месту проживания ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.131), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 125-129).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленного преступления средней тяжести: приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, учитывая, что подсудимым совершено преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, и не находит оснований применения положений ст.73 УК РФ. Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.2 ст. 68 УК РФ, так как назначает ФИО1 наказание с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что как обстоятельство отягчающие наказание ФИО1 признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Игнатову В.В. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в размере 10380 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО1. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО1 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья (подпись) И.Г. Алтанец