Приговор № 1-79/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-79/2024

Уголовное дело №

УИД 26RS0№-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Чубовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Стамболян С.Т.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Балаговой О.А.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 339809 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев условно с испытательным сроком в 01 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1, имея умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Комиссионка», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности прилавка тайно похитил мобильный телефон «TecnoSpark 10 Pro», IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

При указанных обстоятельствах ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

На стадии досудебного производства, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявленооно добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Защитник Балагова О.А. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив при этом факт дачи подсудимому соответствующей консультации.

Государственный обвинитель Юдина Е.В., а также потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, направленном в адрес суда, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Убедившись в том, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ УПК РФ, соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд находит, что предъявленное подсудимомуобвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, оснований для прекращения производства по нему не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6 УК РФ за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача психиатра на учете не состоит, ранее судим.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показанияхФИО1, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах его совершения /л.д. 58-61, 106-108/, его участии в осмотре места происшествия, где подсудимый добровольно выдал похищенный телефон /л.д. 24-25/, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, и кроме того, подсудимый на учёте у врача нарколога не состоит, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание им своей вины, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, непогашенные судимости ФИО1 за преступления небольшой тяжести по приговорам: мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не учитываются при определении рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание в совокупности данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, его последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшей в размере 6000 рублей, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, выразившееся в активном содействии органам предварительного следствия в установлении истины по делу, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, срок которых определяет в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ.

Также суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратив мобильный телефон законному владельцу, а приобщенные к материалах уголовного дела отпечатки пальцев рук и кассовый чек - оставить в уголовном деле.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката–защитника по назначению взысканию с подсудимого не подлежат, вопрос о их возмещении разрешен судом в отдельном постановлении.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает возможным до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 /один/ год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «TecnoSpark 10 Pro», IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращённый в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей, оставить в распоряженииУртеновойЗухры Потерпевший №1;

товарный чек № К61223071600009 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона «TecnoSpark 10 Pro», (IMEI №), два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук ФИО1, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 89), – оставить в материалах уголовного дела № в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Кисловодский городской суд, в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова