Решение № 12-66/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга, УР 18 апреля 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

защитников Абрамовой И.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, и Верещагиной С.С., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное) ФИО1, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Можгинского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года начальник Можгинского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Ошибка выявлена страхователем и самостоятельно исправлена, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, периода нарушенного срока представления сведений о застрахованных лицах: на одно лицо и 16 дней, отсутствие существенного вреда, производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Защитники Абрамова И.В. и Верещагина в судебном заседании поддержали доводы, указанные в жалобе, и попросили отменить постановление мирового судьи в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное) ФИО1 не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что в данном случае не имеется оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, у должностного лица после получения необходимых документов было достаточно времени для предоставления сведений о застрахованном лице в установленный законом срок.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Судом установлено, что начальник Можгинского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» ФИО2 не представил в установленный Федеральным законом N 27-ФЗ срок в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное) сведения о застрахованном лице (форма СЗВ-М) за август 2018 года со сроком предоставления до 15 сентября 2018 года, предоставив их 04 октября 2018 года.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №*** от 18 января 2019, копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года, сведениями о застрахованных лицах, актом о выявлении правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из приказа №*** л/с от 01 октября 2016 года, извещением о доставке.

Таким образом, в действиях начальника Можгинского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, выраженного в нарушении установленного Федеральным законом N 27-ФЗ срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период - август 2018 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное начальником Можгинского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях совершенствования порядка исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов и укрепление платежной дисциплины при осуществлении расчетов. У должностного лица ФИО2 после получения 13 сентября 2018 года приказа о приеме на работу И.В.А., трудоустроенного 30 августа 2018 года, было еще достаточно времени для предоставления сведений о застрахованном лице в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное) за август 2018 года. Но сведения о застрахованном лице не только не были представлены в Управление Пенсионного фонда до 15 сентября 2018 года, а были представлены только 04 октября 2018 года, то есть по истечении 16 дней. Доказательств уважительности причин нарушения сроков предоставления сведений о застрахованном лице со стороны ФИО2 суду не предоставлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 15.33.2 КоАП Российской Федерации,.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики 20 марта 2019 года в отношении начальника Можгинского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шуравин