Решение № 2-1893/2018 2-1893/2018~М-1162/2018 М-1162/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Сахировой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика и третьего лица УФССП по Иркутской области ФИО2 и ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/2018 по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 922 330 рублей 39 копеек. Впоследствии, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство от Дата о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 259 175 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП ФИО4 Дата произведён арест имущества, принадлежащего должнику, согласно акта описи и ареста имущества арестованы шины и диски, всего 92 наименования на общую сумму 413 000 рублей, переданы на ответственное хранение представителю должника по доверенности ФИО7, о чём имеется соответствующая подпись с разъяснением всех прав и обязанностей, ответственности. Изъятие арестованного имущества длительное время не производилось, также как и не производилась проверка сохранности указанного имущества. Дата врио судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП ФИО8 установлено отсутствие арестованного имущества, о чём составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ. Дата заместителем начальника отдела Правобережного ОСП издано постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. В связи с тем, что из материалов исполнительного производства следует, что иного имущества, принадлежащего ФИО6, на которое по закону может быть обращено взыскание, не установлено, истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 причинён материальный ущерб в размере 413 000 рублей. Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба 413 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ и УФССП России ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, представляющие также интересы третьего лица УФССП по Иркутской области, заявленные требования не признали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска ФИО4 просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ).

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» наделён рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Положения ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Судом установлено, что в Правобережном ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 922 623 рублей 70 копеек по исполнительному производству №-ИП от Дата и 259 175 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда Адрес от Дата, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ЕГРН, ПФР, кредитные организации), согласно ответам которых имущество у должника ФИО6 отсутствует. Также, Дата, Дата, Дата, Дата судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по выезду по месту проживания должника; Дата в отношении ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Согласно постановлениям от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата в счёт погашения задолженности с ФИО6 взысканы денежные суммы, сумма задолженности составила 922 331 рубль 44 копейки. Дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику оружия. В отношении должника был объявлен розыск.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6

Согласно акту описи и ареста имущества от Дата судебным приставом-исполнителем были арестованы шины и диски (92 наименования) на общую сумму 413 000 рублей, должник участвовать в исполнительных действиях отказался, заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступало, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО7 без права пользования, место хранения имущество указано бокс № автостоянки по адресу: Адрес. В акте имеется подпись ответственного хранителя ФИО7 о его предупреждении об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ (за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение).

Дата, Дата, Дата, Дата, Дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлены акты о проверке режима хранения арестованного имущества по адресу: Адрес, гаражный бокс №, согласно которым бокс на момент проверки был опечатан, заверен печатью Правобережного ОСП г.Иркутска, повреждений и следов вскрытия не установлено.

Дата вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с установлением места жительства должника, интересы которого представляет ФИО7 на основании доверенности. В своих объяснениях представитель ФИО7 Дата указал, что он представляет интересы ФИО6 по доверенности №

Из доверенности № следует, что она выдана ФИО6 Дата на имя ФИО7 с правом представления его интересов сроков на три года.

Дата в адрес представителя ФИО7 судебным приставом-исполнителем направлялась телеграмма о том, что Дата будут проводиться исполнительные действия по изъятию арестованного имущества Дата, однако телеграмма не была доставлена.

Дата представитель ФИО7 был уведомлен телефонограммой об изъятии арестованного имущества Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: Адрес, гаражный бокс № установлено отсутствие печати на боксе, в присутствии понятых вскрыт гаражный бокс, арестованного имущества согласно акту описи и ареста от Дата не обнаружено. В связи с чем Дата вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, о проведении проверки по решению вопроса о привлечении к ответственности хранителя ФИО7 Дата дознавателем Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области сообщение о преступлении передано в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». Дата ОП№ МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного Дата, в связи с предоставлением ФИО7 документов, подтверждающих принадлежность арестованного Дата имущества ему: товарные накладные на приобретение ФИО7 шин и дисков от Дата на сумму 342 000 рублей, от Дата на сумму 240 000 рублей, от Дата на сумму 217 000 рублей, от Дата на сумму 217 000 рублей, от Дата на сумму 1 000 300 рублей, от Дата на сумму 1 000 040 рублей, а также квитанция по оплате услуг автостоянки бокса № от Дата по договору от Дата между ФИО7 и ИП ФИО9

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).

Частью 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.ч.4, 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По смыслу ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» право выбора ответственного хранителя принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, с учётом того, что должник отказался принимать участие в исполнительных действиях при составлении акта описи и ареста имущества Дата, а представитель должника при отсутствии каких-либо замечаний по поводу принадлежности данного имущества согласился принять имущество на ответственное хранение, следовательно действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, передавшей арестованное имущество ФИО7, не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, учитывая, что принадлежность должнику арестованного Дата и впоследствии утраченного имущества достоверно материалами настоящего дела не установлена, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем причинён истцу ущерб в заявленном размере, у суда не имеется. Также, в связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, следовательно возможность исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника в пользу истца не утрачена.

В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела не усматривается наличие в совокупности условий, предусматривающих гражданско-правовую ответственность ответчика: факт причинения убытков, размер убытков, незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, согласно ст.1069 ГК РФ, производится не за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, а за вред, причиненный этими действиями.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные данные, которые могли бы явиться основанием для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, как то подразумевается действующим законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств нарушения прав истца в связи с исполнением судебного решения, равно как и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим материальным вредом, а потому в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении искового требования в полном объёме расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО5 ущерба в размере 413 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата

Судья: Я.В. Островских