Приговор № 1-541/2025 1-86/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-541/2025

Дело № 1 – 86/2026

УИД 42RS007-01-2025-004322-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.,

с участием помощника прокурора Захаровой Н.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Мельничук Л.А., Еренской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., не судимого;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 28 ноября 2025;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, **.**,** года рождения, уроженки ..., <данные изъяты>, имеющей детей **.**,** года рождения, **.**,** года рождения, **.**,** года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу ... и фактически проживающей по адресу: ..., судимой:

6 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.173.2 УК РФ к исправительным работам с удержанием 7% из заработной платы сроком на 1 год. Неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 24 дня.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся;

копию обвинительного заключения получившей 28 ноября 2025 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

19 октября 2025 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 43 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в отделе алкогольной продукции супермаркета «Лента», расположенного по адресу: ...В, где ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента», предложил ФИО2 совместно совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента», группой лиц по предварительному сговору, которая словесно выразила свое согласие на предложение ФИО1, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента», группой лиц по предварительному сговору, при этом договорившись действовать по сложившейся обстановке о совместном хищении товара, прятав его в портфель, находившийся при ФИО1

После чего, 19 октября 2025 года в указанное время ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный и согласованный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента», находясь в торговом зале супермаркета «Лента», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Лента» и желая этого, убедившись в том, что за их совместными действиями никто не наблюдает, тайно похитили чужое имущество - принадлежащее ООО «Лента», а именно, поочередно взяли со стеллажей в торговом зале супермаркета «Лента» и спрятали в находившийся при них портфель ФИО1, принадлежащее ООО «Лента» имущество, а именно:

- одну бутылку напитка спиртного «SHERIDANS» двухслойного со вкусом кофе емкостью 0, 5 л, стоимостью 1835 рублей;

- одну бутылку коньяка «SAUBARI» грузинский 7 лет емкостью 0,5 л, стоимостью 527 рублей;

- одну машинку для стрижки «POLARIS» 2 в 1: для волос и бороды, стоимостью 1385 рублей 23 копейки, а всего похитили имущества ООО «Лента» на общую сумму 3747 рублей 23 копейки.

Затем, 19 октября 2025 года в указанное время ФИО1 и ФИО2, в осуществление совместного и согласованного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента», прошли через кассовую зону супермаркета «Лента» с перечисленным похищенным товаром, не рассчитавшись за него, действия которых были замечены и пресечены сотрудниками службы безопасности ООО «Лента», в связи с чем ФИО1 и ФИО2 по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Лента» на общую сумму 3747 рублей 23 копейки, которое у них было изъято.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с содержанием обвинения, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данные ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками и они осознают, что им возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой им предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего М.Э.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также в его отсутствие не возражал. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка представителя потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и характера совершенного им в группе лиц преступления. Суд также считает, что само по себе позитивное посткриминальное поведение ФИО1, выразившееся в попытке загладить ущерб представителю потерпевшему, принесение ему извинений, представленные благодарности подсудимому за благотворительную деятельность до совершения им преступления, нельзя признать достаточными действиями, свидетельствующими об уменьшении общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Назначая наказание обоим подсудимым, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, роли каждого в совершении преступления, данных, характеризующих личности подсудимых, так подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется в целом удвоелвтворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, оказывает помощь родным, занимается благотворительной деятельностью, имеет стойкие социальные связи; подсудимая ФИО2 судима, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена, оказывает помощь родным, имеет стойкие социальные связи; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств как у ФИО1, так и у ФИО2, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и ФИО2

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ими вины, их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО2 и ФИО1 на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений подсудимых (т.1 л.д.17, 18), не имеется, поскольку они даны ими в условиях очевидности, подсудимые был задержан непосредственно на месте совершения покушения на преступление, что не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. При этом указанные объяснения и показания подсудимых, а также то, что они участвовали в собирании в ходе следствия доказательств, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении ФИО2, трудоустроенной в <данные изъяты> наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной, а ФИО1 суд считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении ребенка, трудоустройство подсудимого и наличие у него обязательных ежемесячных платежей, а также имеющееся имущество на праве собственности.

При назначении наказания подсудимым положения ч. 1,5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное подсудимым наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ими преступления, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую.

Совокупность изложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимая ФИО2 осуждается за совершение преступления после ее осуждения по приговору от 6 мая 2024 года, неотбытое наказание в виде исправительных работ по которому составляет 10 месяцев 24 дня, - наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- копия товарной накладной №0368092101 от 22.09.2025, копия товарной накладной №0362885440 от 03.06.2025, копия товарной накладной №0359889279 от 08.04.2025, диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Лента» по адресу: ... хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения последнего.

- напиток спиртной SHERIDANS Двухсл.кофе 15,5% объемом 0,5л, коньяк SAUBARI Грузинский 7 лет 40% 0,5л, машинка для стрижки волос POLARIS, переданные на хранение представителю потерпевшего, - следует считать возвращенными последнему.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 1988701320059051784,

ИНН: <***>,

КПП: 420501001;

л/с: <***> УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово)

р/с <***>;

БИК: 043207001;

ОКТМО: 32701000;

Банк: отделение г. Кемерово; КБК: 188 116 21040 04 6000 140.

Назначение платежа: уголовное дело 12501320059001830, 30.01.2026, ФИО1.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 6 мая 2024 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- копия товарной накладной №0368092101 от 22.09.2025, копия товарной накладной №0362885440 от 03.06.2025, копия товарной накладной №0359889279 от 08.04.2025, диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Лента» по адресу: ...В, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения последнего.

- напиток спиртной SHERIDANS Двухсл.кофе 15,5% объемом 0,5л, коньяк SAUBARI Грузинский 7 лет 40% 0,5л, машинка для стрижки волос POLARIS, переданные на хранение представителю потерпевшего, - следует считать возвращенными последнему..

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.В. Третьякова