Решение № 12-13/2017 12-387/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №12-387/2016


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кузнецова Н.Е., рассмотрев жалобу ООО «Энергомонтаж» на постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по сибирскому федеральному округу от xx.xx.xxxx года о назначении ООО «Энергомонтаж» административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области ООС по Сибирскому федеральному кругу, начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от xx.xx.xxxx года ООО «Энергомонтаж» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Энергомонтаж» подало жалобу на него, в которой, не оспаривая самого факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ указало, что постановление является незаконным в части размера штрафа и подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов административного дела, по состоянию на xx.xx.xxxx года металлические заборы демонтированы, свободный доступ граждан к р. Обь и ее береговой полосе обеспечен. Данное обстоятельство также указано в тексте оспариваемого постановления.

Данное административное правонарушение является малозначительным, в силу того, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Департамента федеральной службы по надзору с сфере природопользования по СФО не содержится документального подтверждения и материального обоснования того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния, как и доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ №349-О от 05.11.2003 года, постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года №4-П, ст. 3.1 КоАП РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №40 просило суд признать постановление о назначении административного наказания №__ от xx.xx.xxxx года Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу по ст. 8.12.1 КоАП РФ незаконным в части размера штрафа и снизить административный штраф.

Выслушав представителя ООО «Энергомонтаж», изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Материалами дела установлено, что в рамках рейдовой проверки, проведенной в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года на основании приказа Департамента от xx.xx.xxxx года __ выполнено обследование участка акватории и водоохранной зоны р.Обь, находящегося в створе 714-716 (Карта реки Обь, издание ФГУ ОГБУВПиС, 2006), в районе ... г. Новосибирска было установлено, что по состоянию на xx.xx.xxxx года на участке акватории и водоохранной зоны р. Обь, находящимся в створе 714-716 км (Карта реки Обь, издание ФГУ ОГБУВПиС, 2006 года) в районе ... г. Новосибирска, ООО «Энергомонтаж» созданы препятствия для свободного доступа граждан к р. Обь и ее береговой полосе в виде двух металлических заборов, уходящих в р.Обь.

Факт совершения ООО «Энергомонтаж» инкриминируемого административного правонарушения установлен и подтверждается в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также не оспаривалось представителем ООО «Энергомонтаж» в жалобе и в судебном заседании.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица о доказанности факта совершения ООО «Энергомонтаж» инкриминируемого правонарушения следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований __ от xx.xx.xxxx года; приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от xx.xx.xxxx года за __ «О проведении рейдового осмотра, обследования» и приложения к нему; заявкой на проведение геодезических и маркшейдерских работ; сведениями ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о среднемноголетнем уровне р. Оби; экспертным заключением по результатам проведения геодезических работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от xx.xx.xxxx года за __; выпиской из ЕГРП; протоколом проведения геодезических работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Энергомонтаж»; фотографиями.

В силу положений ст.6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Сведениями и документами, представленными в материалах дела об административном правонарушении событие административного правонарушения в связи с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, отраженными в обжалуемом постановлении, и наличие в деянии юридического лица ООО «Энергомонтаж» признаков состава административного правонарушения, предусмотренными ст.8.12.1 КоАП РФ, доказаны.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о виновности ООО «Энергомонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

Ссылка ООО «Энергомонтаж» на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Энергомонтаж» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Совершенное ООО «Энергомонтаж» правонарушение характеризуется действиями, направленными на возведение искусственных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе, нарушением прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и водному объекту (р.Обь), нарушения порядка водопользования.

Тот факт, что ООО «Энергомонтаж» указанные нарушения были устранены, в силу названных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, не может являться основанием для признания названного выше административного правонарушения малозначительным.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО «Энергомонтаж» оспариваемым постановлением и назначении наказания ниже низшего предела, также не обоснован.

__П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Анализируя положения п.п. 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что определяющее значение для разрешения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Избранная в отношении ООО «Энергомонтаж» мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.8.12.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного ООО «Энергомонтаж» административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначено должностным лицом с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, к каковым отнесено устранение нарушения, а также с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Энергомонтаж» назначенного наказания, заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также видов приносящей доход деятельности, которые может осуществлять ООО «Энергомонтаж» в соответствии с Уставом, наложенный на него штраф в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ, ООО «Энергомонтаж» также не обращалось.

Таким образом, суд, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, не усматривает оснований для наложения на ООО «Энергомонтаж» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.8.12.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначенно ООО «Энергомонтаж» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.8.12.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Энергомонтаж» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области ООС по Сибирскому федеральному округу, начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года за __ предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области ООС по Сибирскому федеральному округу, начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года за __ предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н. Е. Кузнецова